Ухвала суду № 46035227, 01.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.15р. Справа № 9/5005/3773/2012

Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

про заміну сторони позивача на правонаступника

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", Харків в особі: Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "ІНРПРОМБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "МАШИНОБУДІВНИК",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 466 870,49 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "ІНПРОМБАНК" звернулося у квітні 2012 року із позовом до ТОВ підприємство "Машинобудівник", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь 11466870,49 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №254-05 від 20.12.2005р. та на предмет застави за договором застави №321-06 від 20.12.2006р. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за кредитним договором №80-05 від 20.12.2005р. та низкою додаткових угод №№01-07 до цього договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, загальний розмір якої складає 11466870,49 грн. Вказує, що в забезпечення цього кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки №254-05 від 20.12.2005р. нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9 та 9-а, а також договір застави №321-06 від 20.12.2006р. виробничого обладнання, яке знаходиться за цією ж адресою, за умовами яких позивачу надано право звернути стягнення на предмети іпотеки та застави з метою погашення заборгованості, що виникла за кредитним договором, на підставі рішення суду.

Рішенням господарського суду від 18.06.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 року скасовано.

До господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків про заміну сторони позивача на правонаступника, яку на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (розпорядження №488 від 15.06.2015 року) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

28.05.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Інноваційний -промисловий банк" (Позивач, Стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" був укладений Договір про відступлення прав вимог № 4-КУЛ, (далі-Договір № 4-К/Л)

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених договором, продавець, який на підставі протоколу №1 від 27.05.2015 року про проведення протоколу № 1 від 27.05.2015 про проведення повторного аукціону з продажу майнових прав на актив, що знаходиться на балансі ПАТ "ІНПРОМБАНК", а саме: Право вимоги за каретним договором №02-06 від 16.02.2006, укладеного між ПАТ "Інпромбанк" та ТОВ підприємство "Машинобудівник". Право вимоги за кредитним договором №80-05 від 20.12.2005 року укладеного між ПАТ "Інпромбанк" та ТОВ підприємство "Машинобудівник".

Крім того, між Позивачем (Стягувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТ-ПЛЮС" 28.05.2015 року був укладений Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В., та зареєстрований в реєстрі за № 805.

Приймання-передача документів, що підтверджують право вимоги здійснено на підставі відповідного Акту від 28.05.2015 року.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також: в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також: сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 25, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Позивача (Стягувача) по справі № 9/5005/3773/2012 Публічне акціонернетовариство «Інноваційний - промисловий банк» (код ЄДПОУ 20021814, 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 24436208, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59).

Суддя С.В. Мартинюк