Ухвала суду № 46034634, 30.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року по матеріалам заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року заявник звернувся із зазначеною заявою про видачу судового наказу. (а.с.2-3)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.(а.с.4)

В апеляційній скарзі директор ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин по справі, просив ухвалу скасувати та передати заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті. (а.с.7-8)

В судове засідання представник апелянта не прибув, був сповіщений належним чином про що у справі є докази. (а.с. 22-25)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, зокрема, щодо підстав нарахування заборгованості, кола осіб, які повинні сплачувати заборгованість. (а.с.4)

З таким висновком судді погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на наявність спору про право є передчасними, оскільки наказне провадження передбачає порядок та умови скасування суддею судового наказу в разі подання боржником відповідної заяви.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року скасувати, матеріали заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9029/2015

Унікальний номер 760/9718/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Кізюн Л.І.

Доповідач Левенець Б.Б.