Ухвала суду № 46034537, 16.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 про відкриття провадження у справі за позовом компанії ІПСЕН ФАРМА С.А.С. до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 відкрито провадження у справі за позовом компанії ІПСЕН ФАРМА С.А.С. до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники компанії ІПСЕН ФАРМАС.А.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважють, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України також заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Справа № 760/5833/15-ц № апеляційного провадження:№ 22-ц-796/7921/2015Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

Відповідно до ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Отже, враховуючи, що компанія ІПСЕН ФАРМА С.А.С. звернулася до суду за захистом свого порушеного цивільного права, зокрема права інтелектуальної власності, і до фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За загальним правилом територіальної підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, процесуальний закон, як виключення із загального правила територіальної підсудності, надає позивачу права вибору із двох або більшої кількості судів той суд, в який йому найбільш зручніше пред'явити позов (альтернативна підсудність).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки одним із відповідачів у справі є Державна служба інтелектуальної власності України, місцезнаходженням якої є м. Київ, вул. Урицького, 45 у Солом'янському районі м. Києва, тому суд першої інстанції правомірно вирішив питання про відкриття провадження у справі за місцезнаходженням одного із відповідачів у справі.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, щодо штучного створення позивачем умов визначення правил підсудності, не ґрунтуються на законі враховуючи, що оцінка правовідносинам, які склалися між сторонами та їх доведеність, вирішуються при ухваленні рішення у справі відповідно до ст. 214 ЦПК України, а не при відкритті провадження у справі. А тому, доводи апелянта в частині порушення судом першої інстанції при відкритті провадження у справі правил підвідомчості також не заслуговують на увагу колегії суддів, як на підставу скасування ухвали суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: