Ухвала суду № 46034255, 01.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 липня 2015 року м. Київ № 826/8993/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СП Анатоль» до 3-тя особаДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» провизнання протиправними та скасування рішень, -

за участю представників:

від позивача - Боєва М.О., Влачига С.Р.,

від відповідача - Килівника Р.С.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Анатоль» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0014181503 від 22.12.2014 року та №0001721501 від 26.03.2015 року, податкової вимоги №2671-23 від 03.03.2015 року, рішення про опис майна у податкову заставу №278/26-58-23-01-23 від 03.03.2015 року (з урахуванням уточненої позовної заяви).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2015 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 01.07.2015 року представниками позивача підтримане подане через канцелярію суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (з урахуванням доповнення до вказаного клопотання), в якому позивач просить зупинити дію податкової вимоги №2671-23 від 03.03.2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу №278/26-58-23-01-23 від 03.03.2015 року, прийнятих ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, до дня набрання судовим рішенням у справі законної сили, а також заборонити ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення про опис майна у податкову заставу №278/26-58-23-01-23 від 03.03.2015 року до дня набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також наголошено про очевидні ознаки протиправності податкової вимоги №2671-23 від 03.03.2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу №278/26-58-23-01-23 від 03.03.2015 року.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість останнього.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, щодо тверджень представника позивача про очевидну протиправність оскаржуваних податкової вимоги №2671-23 від 03.03.2015 року та рішення про опис майна у податкову заставу №278/26-58-23-01-23 від 03.03.2015 року слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності останніх, оскільки вирішення вказаного питання є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СП Анатоль» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок