Ухвала суду № 46032196, 22.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 червня 2015 року Справа 804/6692/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О.В.

при секретарі Дмитрієнко О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ленінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, скасування запису у трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Від представника відповідача 1 надійшло клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Позивач в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 3 судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Враховуючи те, що відповідачами по справі є органи державної влади, та саме вони повинні відповідати за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача 1 про залучення в якості відповідача ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3