Ухвала суду № 46032045, 15.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 серпня 2014 року Справа № 804/11947/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Червяченко Д.В.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про забезпечення доказів до адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гранд Моноліт» до В-1 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, до В-2 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гранд Моноліт» звернулося з позовом до В-1 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, до В-2 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними дії відповідача-1 щодо проведення зустрічної звірки, щодо коригування показників податкової звітності позивача та зобовязання відповідачів-1,2 відновити показники податкової звітності позивача шляхом вилучення даних, внесених до електронних баз податкової інспекції відповідачем-1.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся із заявою про забезпечення доказів до адміністративного позову у порядку, визначеному ст.ст.73,75 Кодексу адміністративного судочинства України та просить витребувати у ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві примірники акту перевірки від 20.06.2014р. №1750/26-55-22-10/38865797 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з субєктами господарюванн ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Моноліт» для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи посилаючись на те, що вказаний вище акт перевірки позивач не отримував, про його наявність позивачу стало відомо від контрагентів та від співробітників податкового органу в телефонному режимі.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримали, просили її задовольнити.

Представники ДПІ в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлені належним чином 12.08.2014р. та 14.08.2014р., що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою представника заявника та звітами про направлення та отримання факсів.

У відповідності до ч.3 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, належне повідомлення осіб, які беруть участь у розгляді заяви 12.08.2014р. та 14.08.2014р., суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності представників ДПІ у відповідності до вимог ч.3 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ТОВ «Будівельна компанія «Гранд Моноліт» про забезпечення доказів до адміністративного позову, вивчивши обставини, викладені у заяві на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та документи, надані заявником, суд не находить достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, вона не містить обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також, у ході судового засідання представники заявника не змогли навести обставин, які б свідчили про те, що надання акту перевірки №1750/26-55-22-10/38865797 від 20.06.2014р. може стати неможливим або ускладненим.

При цьому, слід зазначити, що не отримання заявником вказаного акту, з урахуванням відсутності доказів звернення заявника до податкової служби з приводу надання такого акту, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову у порядку та у спосіб, визначений ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.40,49,51,75, ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гранд Моноліт» до В-1 Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, до В-2 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.08.2014р.

Суддя ОСОБА_3