Ухвала суду № 46031703, 30.06.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/323/15

ун. № 759/11927/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що станом на 16.06.2015р. рішення суду так і не виконано. Боржникові було надано строк для добровільного виконання рішення суду, але боржник не скористався наданим йому терміном, також неодноразово надсилалися виклики з'явитися на прийом до державного виконавця для вирішення питання, щодо сплати боргу. Тому враховуючи, що державним виконавцем вжиті всі заходи спрямовані на примусове виконання рішення суду, з метою забезпечення повного й фактичного виконання рішення суду відділ ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вважає за доцільне застосувати до особи боржника запобіжний захід вигляді тимчасового обмеження у виїзді за межу території України і задовольнити подання.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38002,96 доларів США (тридцять вісім тисяч два долари 96 центів), що за курсом НБУ становить 303757грн.66коп. (триста три тисячі сімсот п'ятдесят сім грн.66коп.), пеню та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 182592грн.20коп. (сто вісімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві грн. 7. 20коп.) та судові витрати по справі судовий збір в розмірі 3441грн.(три тисячі чотириста сорок одна грн.)./а.с. 56/

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано належних доказів про те, що боржник був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження.

26.05.2015р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, але при цьому при повторному зверненні з подання державний виконавець фактично знову продублював перше подання без врахування вищезазначеної ухвали суду./а.с.84/

В зв'язку з чим, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Маціборук В.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: