Ухвала суду № 46031236, 23.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8134/15-ц

Провадження № 2-з/761/225/2015

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання недійсними електронних торгів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» про визнання недійсними електронних торгів.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на гусеничний екскаватор NEW HOLLAND KOBELKO E215B LC серійний номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, 2007 рік випуску. Заява мотивована тим, що необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що існує реальна загроза подальшого відчуження такого майна, що утруднить та зробить неможливим у подальшому виконання судового рішення по даній праві, так як, згідно положень чинного законодавства України подання позову про визнання електронних торгів недійсними з реалізації майна не є перешкодою для переможця торгів у знятті майна з обліку та його подальшої реалізації.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що позивачем не надано доказів, що власником майна на яке просить накласти арештє відповідач (відповідачі).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: