Ухвала суду № 46030245, 01.07.2015, Оболонський районний суд міста Києва

01.07.2015 Справа № 756/7443/15-к

№ 756/7443/15-к

№ 1-кс/756/977/15

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., при секретарі Яворській О.М., за участю прокурора ТОНЧИЛОВОЇ Т.О., представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», -

в с т а н о в и в:

08.06.2015 р. представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК») звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 30.01.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено Заочне рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» заборгованість в розмірі 214 590,73 доларів США.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 18.01.2011 р. між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», ОСОБА_2 та підприємством «Тасман» ТОВ «Маріс-2005», був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредитору: заборгованості по наданому кредиту, відсотків за користування кредитом, інших виплат, збитків, завданих кредитору, який зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених позичальником сум кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору між банком та ОСОБА_4 укладений Договір застави №20-0437/3-1, посвідчений нотаріусом.

Також в забезпечення виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору між Банком та ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір №20-0437/3-1.

02.04.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» заборгованість в розмірі 119 569,32 доларів США.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р. в задоволенні заяви ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про забезпечення позову було відмовлено.

Далі заявник стверджує, що дізнавшись про можливість цивільної відповідальності та втрати корпоративних прав як засновника ТОВ «Маріс-2005», ОСОБА_2 влаштовує «фіктивну» передачу своєї частки в Статутному капіталі ТОВ «Маріс-2005» громадянину ОСОБА_5, вважаючи, що ОСОБА_2, будучи директором та засновником ТОВ «Маріс-2005», діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використав всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, а саме протиправно відчужив свою частку в Статутному капіталі ТОВ «Маріс-2005», яка мала бути передана Банку, і дана обставина свідчить на думку заявника про завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичної особи, а саме ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Представник ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» просив подане клопотання задовольнити, вважаючи, що на його обґрунтування подано достатньо доказів. Крім того вказав, що заперечення на клопотання, подане ВОЛКОДАВОМ, не є доречним, останній належні йому корпоративні права передав громадянину ДЕМОЧЦІ, сховавши таким чином у не правовий спосіб свої активи від стягнення.

Уточнив, що такий арешт є тимчасовою мірою і у спірних правовідносинах має розібратися досудове слідство.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, вважаючи його необґрунтованим. Пояснив, що ТОВ «Маріс-2005» ніколи не укладало угод з ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», він вийшов з числа засновників вказаного ТОВ належним способом, оформлюючи передачу своєї частки у нотаріуса.

Крім того зазначив, що він на даний час не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим.

Прокурор суду пояснила, що майно, на яке ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» просить накласти арешт, не підпадає під майно, на яке може бути накладено арешт в розумінні положень ст.ст.170, 167 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими Представник ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014100050007900 вбачається, що 15.09.2014 р. внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, з посиланням на те, що ОСОБА_2, будучи директором та засновником ТОВ «Маріс-2005», діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, використав всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, а саме, протиправно відчужив свою частку в Статутному капіталі ТОВ «Маріс-2005», що мала бути передана Банку, що завдало істотної шкоди, охоронюваним законом інтересам юридичної особи, а саме ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», в розмірі 350 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що на них було спрямоване кримінальне правопорушення, або вони є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Або це майно має відповідати п.п. 1,2 ч.2 ст. 167 КПК України.

У той же час, при прийнятті рішення за заявленим клопотанням суд бере до уваги, що будь-яких ґрунтовних доказів, зокрема судового рішення про влаштування ОСОБА_2 «фіктивної» передачі своєї частки в Статутному капіталі ТОВ «Маріс-2005» громадянину ОСОБА_5, або що на цю частку спрямоване кримінальне правопорушення, або що це майно відповідає іншим критеріям, визначеним положеннями ст.ст. 167, 170 КПК України, або що вказаний правочин оскаржений, в судовому засіданні не встановлено, відповідно, на час розгляду клопотання це є суб'єктивним твердженням представника ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Такий висновок суду підтверджує те, що в своєму клопотанні заявник просить накласти арешт на корпоративні права, не вказуючи конкретно якої саме особи.

Також, в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних відомостей, що частка в Статутному капіталі ТОВ «Маріс-2005», яка колись належала ОСОБА_2 на час розгляду клопотання належить особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Таким чином, підсумовуючи все вказане вище у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про накладення арешту на корпоративні права засновника ТОВ «МАРІС-2005» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.П.Римар