Постанова № 46029808, 02.07.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження №: 1-кп/752/664/15

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02.07.2015 р. м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді М.В. Дідика,

суддів Н.Ю.Дмитрук, І.В. Рудика,

секретаря Гайдамаки Д.Л.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 42012110000000026 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинувачених за п.1, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Яблонського А.С.;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених за п.1, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор відмітив, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва і є підстави призначити судовий розгляд.

Захисники звернулися до суду з клопотаннями про повернення обвинувального акта, як такого що не відповідає вимогам КПК. Зокрема, не виправлено недоліки які відмічалися в попередній ухвалі суду. Крім того, захисник ОСОБА_6 наголосив, надавши суду для огляду, що йому вручено обвинувальний акт, який не співпадає з обвинувальним актом направленим до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 відмітив необхідність прийняття рішення про закриття провадження, та повернення обвинувального акта, як такого, що складений з порушенням вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 також вважав за необхідне повернути обвинувальний акт. Мотивував тим, що на його погляд попередня ухвала суду не вступила в законну силу, прокурором не виконано вказівки суду щодо усунення недоліків обвинувального акта на протязі 7 діб. Крім того зазначив, що прокурор не мав права направляти обвинувальний акт до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки інкриміновані злочини не були вчинені на території району.

Обвинувачений ОСОБА_1 відмітив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і повинен бути повернутий прокурору.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження надіслано до суду з порушенням правил територіальної підсудності і підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва, для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, згідно вимог ч.3 ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як видно з обвинувального акта, обвинувачені обвинувачується у вчиненні трьох однакових за тяжкістю злочинів.

Як відображено, перший злочин було вчинено 06.06.2012 року в м. Біла Церква, Київської області. Другий злочин було вчинено 27.06.2012 року в квартирі АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва. Останнє за часом кримінальне правопорушення обвинувачені вчинили у лісосмузі неподалік 176-го кілометра автошляху Київ-Одеса, що, як видно з даних пошукової системи електронної карти, територіально відноситься до Жашківського району Черкаської області.

Досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснювалося прокуратурою м. Києва, що територіально відносить до Печерського району м. Києва.

Тобто, визначених ст. 32 КПК України обставин, які би давали підстави для розгляду зазначеного кримінального провадження Голосіївським районним судом м. Києва, немає.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України, слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, згідно вимог ч.3 ст. 34 КПК України.

Враховуючи необхідність вирішення питання про спрямування кримінального провадження для вирішення підсудності, колегія суддів не може вирішувати клопотання захисників та обвинувачених щодо повернення обвинувального акта, тощо.

Враховуючи відсутність клопотань, обраний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та в подальшому продовжений судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 26.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених за п.1, п.6, п.12, п.13 ч.2 ст. 115 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для звернення з поданням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а саме Жашківського районного суду Черкаської області, згідно вимог ч.3 ст. 34 КПК України.

Обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, та в подальшому продовжений судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 26.08.2015 року.

Судді _____ ___ ___

М.В.Дідик Н.Ю.Дмитрук І.В.Рудик