Ухвала суду № 4602341, 04.03.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

О К Р Е М А У Х В А Л А

"04" березня 2009 р. Справа № 6/34-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. розглянувши справу

за заявою:  Прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції у Скадовському районі, ЄДРПОУ 34323120, вул.Гагаріна, 62, м. Скадовськ Херсонської області,

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м. Скадовськ Херсонської області,

про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Херсонської області по справі №6/34-Б-09 від 19.02.2009 року судом прийнято рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Скадовськ Херсонської області, у зв'язку з чим зобов'язано ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області виконати цей захід забезпечення у п'ятиденний строк та надіслати докази виконання до господарського суду.

Постановою державного виконавця Кручинського С.О. від 24.02.2009 року, яка затверджена начальником ВДВС Скадовського РУЮ О.Я.Крамаренко, відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а ухвала повернута до господарського суду.

Постанова державного виконавця вмотивована таким: - відсутня заява щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також супровідний лист де конкретно вказується, в якій саме частині виконується відповідний виконавчий документ.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано ряд статей: ст.18 та п.7 ст.26 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суд вбачає в діяльності ВДВС Скадовського РУЮ порушення законності та недоліки, які підлягають усуненню та виправленню на підставі наступного.

Зазначена ухвала господарського суду по справі №6/34-Б-09 від 19.02.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 набрала чинності з моменту її ухвалення та була направлена до ДВС на виконання.

Ухвалою суду чітко визначено характер дій, що підлягають вчиненню державним Виконавцем - накладення арешту. Зазначена виконавча дія є заходом по забезпеченню вимог кредиторів у справі про банкрутство і, відповідно до ч.5 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний виконати дане судове рішення не пізніше ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень господарського суду у справі про банкрутство відповідно до п.п. 1, 5, 7 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»віднесено до повноважень державної виконавчої служби.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону.

Тобто, Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає алгоритм діяльності виконавця, який є виключенням із загального правила, встановленого п.1 та п.2 ст.18 Закону «Про виконавче провадження», коли виконавче провадження відкривається за заявою стягувача або його представника, або за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді. Ця обставина обумовлюється тим, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство коло кредиторів у справі є невизначеним, крім ініціюючого кредитора. Отже, державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження на підставі ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство та виконати її в частині, у якій суд зобов'язує саме орган ДВС накласти арешт на майно боржника.

Таким чином, підставою відкриття виконавчого провадження є п.3 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження, який вказує на «інші передбачені законом випадки». Цими «іншими»випадками є положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, суд зауважує, що законодавство про виконавче провадження встановлює, що державний виконавець може відмовити у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, перелік яких не є вичерпним, але які є аналогічними (подібними) до тих, про які йдеться у ст.26 Закону та форма і зміст яких узагальнено у п.7 ст.26. Недоліки виконавчого документа є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження лише тоді, коли їх наявність виключають можливість здійснення виконання в силу вад самого виконавчого документа та відсутності у нього сили виконавчого документа.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду по справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх ухвалення. Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Державний виконавець, відповідно до ст.28 Закону, у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є йому незрозумілою, має право звернутися до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа, але не відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Дії державного виконавця ставлять під загрозу інтереси держави та кредиторів у справі про банкрутство для захисту і задоволення яких судом прийнято заходи щодо арешту майна. Бездіяльність виконавця створює умови для ухилення боржником від задоволення вимог кредиторів.

Вказані дії державного виконавця порушують авторитет суду та в цілому правосуддя держави, оскільки виконання судових рішень є однією із його складових частин.

На підставі ст.90, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цю окрему ухвалу з копією ухвали господарського суду від 19.02.2009р., постановою ДВС від 24.02.2009р. з супровідним листом і конвертом, направити до управління юстиції Херсонської області для відома і прийняття відповідних заходів щодо виправлення недоліків в роботі та здійснення належного виконання.

2. Відповідь з приводу зазначених в ухвалі недоліків та прийнятих заходів надіслати до суду в строк до 04.04.2009р.

Суддя П.Д. Пригуза