Рішення № 46022064, 30.06.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/1731/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Ведмідська Н.І. Категорія: 27 Доповідач: Склярська І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Радченко С.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись те, що 28.03.2013 між КС «Громада» (кредитодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) був укладений кредитний договір № 252, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 33770,00 грн. на строк з 28.03.2013 року по 28.03.2014 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 47% річних від суми залишку кредиту. На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 28.03.2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_4 та КС «Громада» та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 були укладені договори поруки № 252/1 п та № 252п відповідно. Враховуючи те, що ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого, станом на 04.09.2014 року має заборгованість за кредитом у сумі 40251,01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 33003,92 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 7247,09 грн., та зважаючи на неможливість врегулювати спір в досудовому порядку, просила:

1) стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором № 252 від 28.03.2014 року в сумі 40251,01 грн. що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 33003,92 грн. та заборгованості за користування кредитом в сумі 7247,09 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 28.03.2013 року між Кредитною спілкою «Громада» (кредитодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено кредитний договір № 252, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 33770,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.03.2014 року та зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 47% річних від суми залишку на рахунку (а.с.25).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 28.03.2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 252п, за яким поручителі та позичальник зобов'язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники (а.с.26).

Також, на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором 28.03.2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 252/1п (а.с.27).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, станом на 04.09.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 40251,01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 33003,92 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - 7247,09 грн. (а.с.33)

На виконання п. 2.10 договорів поруки № 252/1п та № 252п, позивачем були направлені вимоги про виплату боргу від 24.07.2014 року на адреси позичальника та поручителів (а.с.28-32).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Каузою (ціллю) кредитного договору є отримання позичальником грошових коштів кредитодавця із зобов'язанням їх повернення та сплати процентів за кредитом. Кредитний договір є консенсуальним, оплатним та двостороннім. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всіх істотних умовах договору.

Отже, кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, є укладеним, про що свідчать підписи кожної із сторін в договорі (а.с.25) і є обов'язковим до виконання сторонами відповідно до ст. 526 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про неотримання ОСОБА_3 грошових коштів, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції від 07.10.2014 року, відповідач підтвердив власноручне підписання касового ордеру від 28.03.2013 року (а.с.55,34) та в апеляційній скарзі зазначив, що підписання ним кредитного договору відбулося за місцем його проживання (а.с.120). При огляді оригіналу касового ордеру в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свій підпис на ньому не спростував. Крім того, посилання апелянта на те, що факт не отримання ним грошових коштів можуть підтвердити поручителі, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки покази свідків в силу положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України не є допустимим доказом на підтвердження зазначених обставин.

Наявність заборгованості підтверджена ОСОБА_3 його заявою від 12.03.2014 року на ім'я голови правління кредитної спілки (а.с.164)

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не спростовані належні та допустимі докази, надані спілкою, про отримання відповідачем кредитних коштів.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 14.04.2015 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до КС «Громада» про визнання кредитного договору недійсним (а.с.87-88).

Таким чином встановивши, що ОСОБА_3 належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість та врахувавши, що договори поруки є чинними та поручителі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями позивальника, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про солідарне стягнення з боржника та поручителів суми заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 546 ЦК України договір поруки є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом п. 1.1. договору поруки від 28.03.2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_4 № 252/1п, поручитель з зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, які випливають з кредитного договору від 28.03.2013 № 252, укладеного між кредитором і боржником (а.с.27).

Відповідальність поручителя й боржника є солідарною (п.1.2 вказаного договору) (а.с.27).

Також відповідно до договору поруки укладеного 28.03.2013 року між КС «Громада» та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 №252п, поручителі зобов'язались відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за договором основного зобов'язання (п.п.1.1,1.2) (а.с.26).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на зазначене, норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов'язання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Ураховуючи викладене, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (справа № 6-35цс15).

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з усіх відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованості за кредитним договором № 252 від 28.03.2013 року в сумі 40251,01 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 33003,92 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 7247,09 грн. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованості за кредитним договором № 252 від 28.03.2013 року в сумі 40251 грн. 01 коп. (сорок тисяч двісті п'ятдесят одна грн. 01 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 33003 грн. 92 коп. (тридцять три тисячі три грн. 92 коп.), заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 7247 грн. 09 коп. (сім тисяч двісті сорок сім грн. 09 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором № 252 від 28.03.2013 року в сумі 40251 грн. 01 коп. (сорок тисяч двісті п'ятдесят одна грн. 01 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 33003 грн. 92 коп. (тридцять три тисячі три грн. 92 коп.), заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 7247 грн. 09 коп. (сім тисяч двісті сорок сім грн. 09 коп.).

Загальна сума до стягнення складає 40 251 грн.01 коп.(сорок тис. двісті п'ятдесят одна грн.. 01 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: