Ухвала суду № 46022063, 09.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/446/2015 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.

Категорія:5 Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_9 про визнання права власності; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6, звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10 яка є дружиною і матір'ю позивачів. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з належної їй на праві власності 1/2 частини АДРЕСА_1, власником іншої ? частини квартири є позивач ОСОБА_7

За життя померла ОСОБА_10 склала заповіт на користь своїх доньок ОСОБА_6 та ОСОБА_11.

На час смерті дружини ОСОБА_7 проживав з нею, тому вважає, що мав право на обов'язкову частину в спадщині, але подав заяву про відмову від спадщини на користь останніх.

Після прийняття спадщини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а спадщину яка відкрилась прийняли її діти - ОСОБА_9 та ОСОБА_12.

В нотаріальній конторі ОСОБА_6 не змогла оформити спадщину своєї мами, оскільки в неї відсутній (втрачений) оригінал правовстановлюючого документа на будинок, через втрату якого і ОСОБА_7 не може розпорядитись своєю часткою.

Просили суд визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_7 право власності на ? частину зазначеної квартири.

В грудні 2014 року ОСОБА_12 як третя особа з самостійними вимогами щодо предмету позову звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_11, яка на підставі заповіту від 19.07.2000 року після смерті бабусі - ОСОБА_10, разом із сестрою ОСОБА_6 звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса.

При зверненні до нотаріальної контори, щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась у зв'язку із смертю мами їй стало відомо про подачу позову ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Вважаючи, що зазначені особи намагаються позбавити її законного права на отримання спадщини, просила визнати своє право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також в грудні 2014 року ОСОБА_9, як третя особа з самостійними вимогами, щодо предмету позову звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з тих самих підстав та з аналогічним обґрунтуванням, як і у ОСОБА_12, просила визнати своє право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсону від 23 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, треті особи які заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_9, ОСОБА_12 про визнання права власності - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_12 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_9 про визнання права власності - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_12 про визнання права власності - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів, які оцінені односторонньо та суперечать нормам цивільного законодавства, зокрема Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо оформлення спадкових прав.

Ухвалою апеляційного суду від 09 лютого 2015 року прийнято відмову ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсону від 23 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до к/копії свідоцтва про право власності на житло виданого 19 липня 1993 року відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізної дороги, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с.11-14)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла (а.с.10).

За життя померла ОСОБА_10 склала заповіт з якого на випадок смерті, належну їй 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в рівних частинах.

Після прийняття спадщини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12, як її діти, звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса.

Як зазначено в позовній заяві, позивач подарувати свою частину вищезазначеної квартири донці ОСОБА_6 та онукам не може через відсутність у нього оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до положень ст.ст. 39, 49 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1.1, 1.2 глави 2 Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 з послідуючими змінами, для відчуження майна позивачу необхідно подати до нотаріальної контори наведений вище правовстановлюючий документ на нерухоме майно, відсутність якого є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач ОСОБА_7 письмову відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, як це передбачено ст. 49 Закону «Про нотаріат» не отримував.

Як пояснив в суді першої інстанції представник третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_12, оригінал правовстановлюючого документу, а саме свідоцтво про право власності на житло від 19.07.1993 року, виданого на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відділом приватизації Херсонського відділення Одеської залізниці, знаходиться у його довірителів у зв'язку із оформлення ними спадщини після померлої матері.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про відсутність спору між Херсонською міською радою та ОСОБА_7 щодо прав останнього на право власності на нерухоме майно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

З вимогами до т третіх осіб позивач в даній справі не звертався.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам цивільного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає, оскільки воно постановлено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_7 про визнання права власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: