Ухвала суду № 46019392, 25.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/1434/15-ц Головуючий І інстанції - Остропілець Є.Р.

Провадження: 22-ц/790/4603/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання постанови Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 16.10.2013 року у виконавчому провадженні №40599390 протиправною та її скасування, -

встановила:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2010 у справі № 2-935/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Дергачівського районного центру зайнятості вартість наданих соціальних послуг внаслідок умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними в сумі 4596,55 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Відділом Державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ Харківської області було прийнято постанову від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40599390.

Вважає, що державний виконавець в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження відкрив виконавче провадження.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника тобто ОСОБА_1.

Зазначав, що виконавчий лист мав термін пред'явлення до виконання до 18.05.2013 р. Виконавчий лист повертався стягувачу 28.03.2011, 28.09.2011, 22.03.2012. Таким чином, з урахуванням ч. 1 ст. 22 та ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист міг бути пред'явлений до 22.03.2013. Однак, як випливає з постанови виконавчої служби, виконавчий лист був пред'явлений 16.10.2013, що виходить за межі строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В порушення вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження відповідач йому не надсилав. Вказував, що коли помітив, що розмір його пенсії було зменшено, він звернувся до органів Пенсійного фонду України, де йому повідомили, що розмір його пенсії зменшений на підставі рішення суду, яке виконує відповідач. Після цього він звернувся до відповідача і лише 24.03.2015 р. він отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки через те, що державний виконавець не надіслав йому належним чином (рекомендованим листом з повідомленням) постанови про відкриття виконавчого провадження, то відповідно він не міг її оскаржити у строки передбачені ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просив поновити строк для оскарження постанови ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40599390; визнати постанову ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40599390 протиправною; скасувати постанову ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 16.10.2013 про відкриття виконавчого провадження № 40599390.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 поновлено строк для оскарження постанови ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 16.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження №40599390.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області від 16.10.2013 року у виконавчому провадженні №40599390 протиправною та її скасування - визнано поданою в строк.

В інших вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що виконавчий лист було подано в строк.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред'являються в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з вказаних підстав не позбавляє його права повторного пред'явлення.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених законом.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем правомірно та підстав для скасування відсутні. Також суд вважав, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки отримав постанову виконавчої служби 24.03.2015 року, а звернувся до суду з позовом 01.04.2015 року.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що в провадженні ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області перебуває виконавчий лист № 2-935/2010 від 26.05.2010 року виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дергачівського районного центру зайнятості заборгованість в розмірі 4716,55 грн.

Виконавчий документ пред'явлений стягувачем до відділу повторно.

Відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.10.2013 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем розпочато примусове виконання судового рішення, у зв'язку з невиконанням рішення боржником у добровільному порядку, а саме звернуто стягнення на пенсію боржника.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що виконавчий лист було подано в строк є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ перебував в провадженні відповідача кілька разів. Відповідно до заяви стягувача від 05.02.2013 було відкрите виконавче провадження на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачеві, а саме 07.08.2013. Повторно виконавчий документ пред'явлений стягувачем в межах строків, встановлених законом, а саме 16.10.2013.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -