Ухвала суду № 46016365, 23.10.2014, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1111/13-к

1-в/622/106/2014

Ухвала

іменем України

23.10.2014 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайди І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року Золочівським районним судом Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначено узгоджене ОСОБА_1 та прокурором покарання у вигляді 120 (ста двадцяти ) годин громадських робіт. На виконання вимог ст.100 КПК України вироком також вирішено питання щодо речових доказів: брухту металу у кількості 685 кг, та автомобіля ГАЗ - 33023, д.н. НОМЕР_1, 2004 року випуску, зареєстрованого в 2007 році за ОСОБА_1, які вирішено конфіскувати відповідно до ст.100 КПК України.

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити вирок в частині конфіскації автомобіля як речового доказу, оскільки зазначене авто є єдиним основним джерелом заробітку для його родини, яка складається з нього, дружини та трьох малолітніх дітей.

В судове засідання заявник не з'явився. Його неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених під час ухвалення вироку, було встановлено, що знаряддям вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що полягало в незаконному здійсненні операцій з брухтом чорних металів, був автомобіль ГАЗ-33023, д.н. НОМЕР_2, за допомогою якого він, не маючи передбачених Законом України "Про металобрухт" державної реєстрації та ліцензії, скуповував у населення брухт чорного металу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

В ході розгляду кримінального провадження було встановлено, що автомобіль ГАЗ-33023, д.н. НОМЕР_1, належить ОСОБА_1 Згідно розписки про зберігання, наданої ОСОБА_1 на ім"я начальника Золочівського РВ ГУ МВС Українив Харківській області, автомобіль знаходиться на його зберіганні до вирішення питання по суті.

Крім того, до заяви ОСОБА_1 надано заяву його дружини - ОСОБА_2, в якій вона просить, по суті, звільнити від конфіскації автомобіль ГАЗ-33023 як такий, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Зазначена заява не підлягає окремому розгляду, оскільки подана особою, яка не є учасником судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для роз"яснення вироку від 12.09.2013 року відносно ОСОБА_1 в частині конфіскації знаряддя кримінального правопорушення - автомобіля ГАЗ-33023, оскільки вирок в зазначеній частині є зрозумілим та таким, що не підлягає спотвореному тлумаченню, а заява ОСОБА_1, по суті, містить клопотання про звільнення належного йому автомобіля від конфіскації.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення вироку Золочівського районного суду Харківської області від 12.09.2013 року в частині його виконання щодо конфіскації автомобіля ГАЗ-33023, д.н. НОМЕР_1, 2004 року випуску, зареєстрованого в 2007 році за ОСОБА_1, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Калайда І. С.