Вирок № 46015789, 04.03.2015, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1452/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.

з участю прокурора Полушкіна В. В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.07.2009 року за ч.3 ст.185 КК України Дергачівським районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.08.2011 року за постановою Дергачівського районного суду Харківської області згідно Закону України «Про амністію»; 19.07.2012 року за ч.3 ст.185 КК України Дергачівським районним судом Харківської області до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.07.2013 року за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 25.11.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч.3, ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до п'яти років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, 02.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_2 12 січня 2014 року, близько 02 год. 00 хв. знаходячись в кафе «Янтар», розташованому за адресою: вул. Кооперативна смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, де відпочивав та розпивав спиртні напої, побачив жіночу сумочку, яка лежала на столі під курткою. ОСОБА_2 скориставшись тим що поруч нікого немає, викрав жіночу сумочку що належала ОСОБА_4, в якій знаходились гроші в сумі 180 гривень, фотоапарат марки «Canon PowerShot A800», вартість якого, згідно висновку експерта № 217 від 22.01.2014 р., складає - 240 гривень, картка «ПриватБанк» на рахунку якої було 76 гривень, та гаманець, картка пам'яті на 16 Гб, духи «Івроше», блиск для губ, тональний крем, «Мальва» вартість яких встановити не виявилось можливим. ОСОБА_4 спричинено матеріальних збитків на суму 496 гривень, викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні була відсутньою, але надіслала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, дані нею показання на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

12 січня 2014 року близько 02 год. 15 хв., ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Янтар», розташованому за адресою: вул. Кооперативна смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, побачив куртку що висіла на вішалці в приміщенні кафе, скориставшись тим, що поруч нікого немає, шляхом вільного доступу з кишені куртки, яка належала ОСОБА_6, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа Х2-02», вартість якого, згідно висновку експерта № 243 від 22.01.2014 р., складає - 221 гривня, з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились 8 гривень, а також сім-картою оператора «Лайф» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 15 гривень. ОСОБА_6 спричинено матеріальних збитків на суму 264 гривні, викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні були відсутні, але надіслали заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності, дані ними показання на досудовому слідстві підтримують в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не мають.

12 січня 2014 року близько 02 год. 25 хв. ОСОБА_2, знаходячись в кафе «Янтар», розташованому за адресою: вул. Кооперативна смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, побачив жіночу сумочку, що висіла на вішалці в приміщенні кафе, скориставшись тим що поруч нікого немає, таємно викрав жіночу сумочку, що належала ОСОБА_8, вартість якої встановити не виявилось можливим, в якій знаходились речі: гроші в сумі 50 гривень, картка поповнення рахунку оператора мобільного зв'язку «Лайф» на 40 гривень, мобільний телефон марки «Samsung SGH-E380», вартість якого, згідно висновку експерта № 310 від 14.02.2014 р., складає - 75 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 гривень на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 18 гривень, мобільний телефон «Siemens A52» вартість якого, згідно висновку експерта № 310 від 14.02.2014 р., складає - 50 гривень, з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15 гривень, губна помада фірми «Оріфлейм», жіноча пудра для обличчя фірми «Оріфлейм», косметичка вартість яких встановити не виявилось можливим. ОСОБА_8 спричинено матеріальних збитків на суму 267 гривень, викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні була відсутньою, але надіслала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, дані нею показання на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

12 січня 2014 року близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 знаходячись в кафе «Янтар», розташованому за адресою: вул. Кооперативна смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області. ОСОБА_2 побачив чоловічу спортивну куртку, яка лежала на столі. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 передати йому вказану куртку, ОСОБА_3 взяв зі столу чоловічу куртку «PULL & BEAR», вартість якої, згідно висновку експерта № 335 від 28.01.2014 р., складає - 238 гривень, яка належала ОСОБА_9, та передав її ОСОБА_2, який виніс вказану куртку із приміщення кафе. ОСОБА_9 спричинено матеріальних збитків на суму 238 гривень, викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні був відсутній, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, дані ним показання на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

12 лютого 2014 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходячись в домоволодінні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6, здійснив крадіжку чужого майна а саме грошей, що лежали в шафі, яка знаходилась в спальній кімнаті будинку. ОСОБА_2 скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав з шафи 600 гривень. ОСОБА_10 спричинено матеріальних збитків на суму 600 гривень, викраденими грошима ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні була відсутньою, але надіслала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, дані нею показання на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має.

Крім того в середині лютого 2014 року, близько 22 год. 30 год., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, в якого виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із домоволодіння його тітки ОСОБА_11, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, про що повідомив ОСОБА_3, та ОСОБА_12, з якими спільно проживав у найманому житлі, запропонував останнім взяти участь у скоєнні злочину, викрадення майна на що ОСОБА_3 та ОСОБА_12 дали свою згоду. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_12, близько 23 год. 00 хв., підійшли до домоволодіння ОСОБА_11 та переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір'я домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_11, ОСОБА_2 підійшов до будинку та шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях за допомогою фрагмента металевої труби, яку знайшов на подвір'ї, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 проникли до будинку звідки скоїли крадіжку: мікрохвильової печі марки «DELFA» модель D20MW вартістю 199 грн. 00 коп., домашнього кінотеатру марки «Panasonik» модель SC-HT340, вартістю 600 грн. 00 коп., кольорового телевізору «Sharp» модель TV 14 вартістю 557 грн. 00 коп., фена «Rowenta» модель PH 150 вартістю 55 грн. 00 коп. ( згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1114 від 01.04.2014), телевізору марки «Fidelity» модель «FCTV-1501 (у повному комплекті) вартістю 250 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1420 від 24.04.2014), та двох ковдр, вартість яких встановити не виявилось можливим, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1661 гривня.

Викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 1661 гривня.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні була відсутньою, але надіслала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, дані нею показання на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, збитки відшкодовано в повному об'ємі.

Крім того, в десятих числах березня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із дачного домоволодіння ОСОБА_13, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7.

Обвинувачений ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_12, близько 23 год. 00 хв. приїхали за адресою: АДРЕСА_7, підійшли до дачного домоволодіння ОСОБА_13 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір'я вищезазначеного дачного домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 підійшли до дачного будинку, та шляхом пошкодження віконного скла та зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до вказаного будинку, звідки скоїли крадіжку викруток у кількості 4-х штук, загальною вартістю 6 грн. 00 коп.; чавунної сковороди в дерев'яною ручкою 240х4мм., вартістю 64 грн. 00 коп.; секаторів у кількості 2 штук, загальною вартістю 16 грн. 00 коп.; молотка слюсарного вагою 0,1кг., вартістю 5 грн. 00 коп.; ножиць по металу, вартістю 42 грн. 00 коп.; штангенциркуля, вартістю 11 грн. 00 коп.; ручної ножівки по дереву, вартістю 5 грн. 00 коп.; паяльника, 50Вт, вартістю 21 грн. 00 коп.; ручної ножівки по металу, вартістю 8 грн. 00 коп.; хомутів 16-25 з тримачем у кількості п'яти штук, загальною вартістю 25 грн. 00 коп.; заклепок витяжних «АТЕХ», діаметром 3,2 L7,4 у кількості 50 штук, загальною вартістю 3 грн. 00 коп.; дрилі моделі «ИЕ-1022А», вартістю 50 грн. 00 коп.; бензинового тримеру марки «Электромаш» моделі «БГ-2200», вартістю 746 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1115 від 05.05.2014), а також ємкості 1л з мастила «ShellNautilus», двоконфорочної печі, саморобної дрилі, зварювального пристрою, чайника алюмінієвого ємкістю 3л, вартість яких встановити не виявилось можливим, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1002 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 1002 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

Потерпілий ОСОБА_13 судовому засіданні був відсутній, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, дані ним показання на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, претензій до обвинувачених не має.

Крім того, в двадцятих числах березня 2014 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із дачного домоволодіння ОСОБА_14, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_2 близько 23 год. 00 хв. приїхав за адресою: АДРЕСА_8 та підійшов до дачного домоволодіння яке належить ОСОБА_14 Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшов на подвір'я. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_14, ОСОБА_2 шляхом пошкодження металевої решітки на віконному отворі, проник до вказаного дачного будинку, звідки скоїв крадіжку електричного лобзику моделі «S 520 E» вартістю 105 грн. 00 коп., ланцюгової пилки марки «Sturm» моделі «СС9922» вартістю 207 грн. 00 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1421 від 27.05.2014), а також акустичної системи, супутникової антени в комплекті з тюнером, магнітоли марки «Panasonic» на дисках та касетах, вартість яких встановити не виявилось можливим, телевізора Supra «STV-LC2225 WL» у повному комплекті вартістю 1 382 грн., 00 коп., чайника електричного «OTTO SHTEKKER WK-5507» у повному комплекті вартістю 24 грн. 00 коп., зварювального трансформатору «EDON BX1-250 C» у повному комплекті вартістю 220 грн., 00 коп., чим спричинили ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 1938 грн., 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд чим заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 1938 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_14 визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах, злочин він вчинив сам, ОСОБА_3 не скоював викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину та розмір суми спричинених матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_14 не визнав та пояснив, що участі у викраденні речей, які належать ОСОБА_14 не приймав. В цей момент він знаходився за місцем свого проживання на квартирі, куди і були доставлені речі. На квартирі проживали він та ОСОБА_12 і ОСОБА_2 Слідчий йому говорила, щоб він підписував пояснення, надруковані слідчим, що він і зробив, яка йому різниця скільки буде епізодів. Дії слідчого він не оскаржував, так як не знав як це зробити.

Потерпіла ОСОБА_14 в засіданні була відсутня, але надіслала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, дані нею показання на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, претензій до обвинувачених не має.

В двадцятих числах березня 2014 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, і в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_16, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9. Про це він повідомив ОСОБА_3 та запропонував йому взяти участь у викраденні майна, на що ОСОБА_3 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 близько 23 год. 00 хв. приїхали за адресою: АДРЕСА_9, підійшли до домоволодіння ОСОБА_16, та переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, через отвір в заборі потрапили на подвір'я домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_16, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з господарських будівель домоволодіння, до яких потрапили шляхом вільного доступу, скоїли крадіжку компресора марки «Werk» модель ВМ-50 (у повному комплекті) вартістю 1470 грн. 00 коп., 20 кг. лому міді загальною вартістю 700 грн. 00 коп., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2394 від 21.07.2014), грошових коштів у сумі 900 гривень, які знаходились в кишені піджака ОСОБА_16, який він залишив в одній із господарських будівель, а також електричного рубанку та двох акумуляторних батарей, вартість яких встановити не виявилось можливим, своїми діями спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 3070 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на суму 3070 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_16 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_16 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні був відсутній, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, дані ним показання на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, претензій до обвинувачених не має.

В двадцятих числах березня 2014 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, і у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із дачного домоволодіння ОСОБА_17, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10.

Про свій намір ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, та ОСОБА_12, та запропонував їм взяти участь у викраденні майна, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_12 погодились.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 близько 23 год. 00 хв. приїхали за адресою: АДРЕСА_10, та підійшли до дачного домоволодіння ОСОБА_17 Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір'я дачного домоволодіння. Знаходячись на його території домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 підійшли до нежилого дачного будинку, та шляхом пошкодження скла, проникли до вказаного нежилого дачного будинку, звідки скоїли крадіжку велосипеду марки «Україна» вартістю 714 грн. 00 коп. та 15 кг лому міді загальною вартістю 630 грн., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2425 від 23.07.2014), чим спричинили ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 1344 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 розпорядились на власний розсуд заподіявши потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 1344 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_17 визнав частково, та пояснив, що не вчиняв крадіжку велосипеду «Україна», а інше майно лом міді дійсно викрали разом із ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_17

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину та розмір суми спричинених ним матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_17 не визнав і пояснив, що викрадення велосипеду марки «Україна» не вчиняв, вважав, що про обставини викрадення майна у ОСОБА_17 дасть правдиві показання у суді, протокол із його поясненнями, він підписав, так як просила слідча ОСОБА_18

Потерпілий ОСОБА_17 судовому засіданні пояснив, що дійсно із його домоволодіння вчинено крадіжку велосипеда «Україна» і лом міді в березні 2014 року. претензій до обвинувачених не має, велосипед «Україна» йому повернули.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів підтверджується слідуючими доказами, які досліджені судом:

Показаннями свідка ОСОБА_19 який в судовому засіданні пояснив, що весною 2014 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 та запропонував придбати у нього велосипед марки «Україна», він прийняв його пропозицію. Цього ж дня ОСОБА_3 та мати ОСОБА_12 ОСОБА_20 на її автомобілі привезли йому велосипед «Україна», за який він ОСОБА_3 передав 150 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_21, який в судовому засіданні пояснив, що він має дачне домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. До нього приїхали працівники міліції разом з ОСОБА_12, який йому доводиться дядьком, та попросили відчинити дачний будинок. Він запитав у ОСОБА_12, що сталось, на що ОСОБА_12 відповів, що він залишив без його дозволу в будинку належне йому майно. Зайшовши до будинку в одній із кімнат було виявлено майно, яке йому не належить. Дане майно було вилучено в присутності двох понятих. Про те, що майно здобуде злочинним шляхом йому стало відомо від працівників міліції. ОСОБА_12 взяв у нього без дозволу ключі від дачного домоволодіння.

Показаннями свідка ОСОБА_22, який пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_2 та запропонував купити у нього домашній кінотеатр. Він питав у ОСОБА_2 чи він не крадений, на що він сказав, що розлучається з жінкою і продає свої речі, бо потрібні гроші. Коли купував телевізор і кінотеатр, він не знав, що вони крадені. Кінотеатр «Панасонік» купив за 300 гривень, телевізор за 150 гривень. Кінотеатр забирав в центрі, зняв гроші з дитячої картки і віддав ОСОБА_2 гроші, а телевізор забирав на квартирі де проживали хлопці, ОСОБА_3 при цьому не було.

Показаннями свідка ОСОБА_23, який пояснив в судовому засіданні, що він працював таксистом, декілька разів ОСОБА_3 підвозив з центру додому, і з дому до центру. ОСОБА_2 зателефонував йому та попросив, щоб він відвіз його в с. Новоселівка Нововодолазького району на що він погодився. Того ж дня він приїхав до будинку де проживав ОСОБА_2, який вийшов разом з ОСОБА_3, яких він відвіз в с. Новоселівка Нововодолазького району і залишив їх там. Через годину зателефонував ОСОБА_3 та попросив забрати їх назад. По приїзду в с. Новоселівка Нововодолазького району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрузили до багажника його автомобіля сумки, в яких знаходились речі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 говорили, що переїжджають на квартиру яку винаймають.

Протоколом огляду місця події від 15 січня 2014 року (розпочато огляд о 15 год. 10 хв. закінчено о 15 год. 50 хв.) із якого видно, що в приміщенні будинку ОСОБА_24 в кімнаті на столі було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02», чорного кольору без будь-яких пошкоджень. Зі слів ОСОБА_24 вказаний телефон ним було придбано у чоловіка на ім'я ОСОБА_24. (т.1 а.с. 65-67)

Висновком експерта від 22 січня 2014 року №217 згідно якого, ринкова вартість станом на 12 січня 2014 року цифрового фотоапарату марки Canon марки PowerShot А800, без механічних пошкоджень, в справному стані, придбаний в 2011 році, б/в, червоного кольору, з урахуванням зносу та умов становить 240 гривень. (т.1 а.с. 30-32)

Висновком експерта від 22 січня 2014 року №243 згідно якого, ринкова вартість станом на 12 січня 2014 року мобільного телефону марки «Нокіа Х2-02» урахуванням коефіцієнту зносу становить 221 гривня. (т. 1 а.с. 71-75)

Протоколом огляду місця події і фото таблицями до нього від 18 січня 2014 року (розпочато огляд о 13 год. 15 хв. закінчено о 13 год. 30 хв.) із якого видно, що в приміщенні будинку ОСОБА_25 в кімнаті на дерев'яному столі знаходиться дерев'яна тумба за якою було виявлено два мобільні телефони марки «Сіменс А52», імеі НОМЕР_1, чорного кольору без сім-карти, телефон «Самсунг Е380», імеі НОМЕР_2, сірого кольору без сім-карти. Вказані мобільні телефони було вилучено та поміщено в полімерний пакет та опечатано біркою з підписом понятих. (т. 1 а.с. 109-111)

Висновком експерта від 14 лютого 2014 року №310 згідно якого, ринкова вартість станом на 12 січня 2014 року мобільного телефону марки «Сіменс А52», (без врахування вартості комплектних пристроїв) становить - 50 гривень, мобільного телефону марки «Самсунг Е380», (без врахування вартості комплектних пристроїв) становить - 75 гривень. (т. 1 а.с. 119-123)

Висновком експерта від 28 січня 2014 року №335 згідно якого, ринкова вартість станом на 12 січня 2014 року чоловічої куртки «PULL & BEAR» з урахуванням зносу становить 238 гривень. (т. 1 а.с. 153-157)

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 18.03.2014 року, із якого видно, як обвинувачений ОСОБА_2 показує, як він здійснював крадіжку речей в кафе «Янтар». (т.1 208-215)

Протоколом огляду місця події від 18 січня 2014 року (розпочато огляд о 12 год. 20 хв. закінчено о 12 год. 50 хв.) із якого видно, що в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_11 на підлозі було виявлено куртку темно-синього кольору з блакитною підкладкою, без написів, напис на внутрішній підкладці «PULL & BEAR». Вказана куртка була вилучена та поміщена в полімерний пакет та опечатано біркою з підписом понятих. (т. 1 а.с. 160-163)

Протоколом огляду місця події від 21 березня 2014 року (розпочато огляд о 18 год. 00 хв. закінчено о 18 год. 40 хв.) із якого видно, що в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_12 власником якого є ОСОБА_26 було виявлено телевізор чорного кольору «SHARP», DVD - програвач «Panasonic» сірого кольору, чотири колонки фірми «Panasonic», Сабвуфер фірми «Panasonic» сірого кольору. Вказані речі опечатані біркою з підписами понятих. (т. 1 а.с. 22-24)

Протоколом огляду місця події від 23 березня 2014 року (розпочато огляд о 14 год. 00 хв. закінчено о 14 год. 40 хв.) із якого видно, що в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_13 власником якого є ОСОБА_27 було виявлено мікрохвильову піч білого кольору «DELFA COLLEKTION», поряд знаходилась газонокосилка бензинова «Електромаш» БГ-2200. Як пояснив ОСОБА_19 вказані речі він придбав у знайомого ОСОБА_12 Вказані речі вилучені та опечатані біркою з підписами понятих. (т. 1 а.с. 30-32)

Висновком експерта від 01 квітня 2014 року №1114 згідно якого, ринкова вартість станом на 09 лютого 2014 року мікрохвильової печі (СВЧ) марки «DELFA» модель D20MW (в повному комплекті), з урахуванням коефіцієнту зносу становить 199 гривень, вартість домашнього кінотеатру марки «Panasonic» модель SCHT340 (в повному комплекті) на вторинному ринку становить 600 гривень, ринкова вартість телевізору марки Sharp модель TV-14 (в повному комплекті) становить 557 гривень, вартість фену марки Rowenta модель РН-150 становить 55 гривень. (т. 1 а.с. 39-41)

Висновком експерта від 24 квітня 2014 року №1420 згідно якого, ринкова вартість станом на 09 лютого 2014 року телевізору марки Fidelity модель FCTV-1501 (в повному комплекті) на вторинному ринку становить 250 гривень. (т. 1 а.с. 51-52)

Протоколом огляду місця події від 24 березня 2014 року (розпочато огляд о 12 год. 00 хв. закінчено о 12 год. 40 хв.) із якого видно, що в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_4 власником якого є ОСОБА_21 було виявлено та вилучено телевізор сірого кольору фірми Fidelity модель FCTV-1501, фен «ROWENTA», газова піч, слюсарний інструмент. (т.1 а.с. 110-111)

Протоколом огляду місця події від 23 березня 2014 року (розпочато огляд о 10 год. 40 хв. закінчено об 11 год. 10 хв.) із якого видно, що в кабінеті №5 Нововодолазького РВ знаходиться ОСОБА_19, який при собі мав особисті речі, з його письмової заяви було проведено огляд та вилучено телевізор «SUPRA» чорного кольору, як пояснив ОСОБА_19 вказаний телевізор йому продав ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 167-168)

Протоколом огляду місця події від 28 березня 2014 року (розпочато огляд о 15 год. 00 хв. закінчено о 15 год. 40 хв.) із якого видно, що в кабінеті №5 Нововодолазького РВ в ході особистого огляду ОСОБА_28 в його правій руці знаходиться електродрель «ИЗ-1022А», в лівій руці знаходиться електролобзик S520E «ELECTRONIC». Під час проведення огляду ОСОБА_28 повідомив, що вказані інструменти він придбав у ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 172-173)

Протоколом огляду місця події від 03 квітня 2014 року (розпочато огляд о 17 год. 00 хв. закінчено о 17 год. 30 хв.) із якого видно, що в кабінеті №5 Нововодолазького РВ в ході особистого огляду ОСОБА_29 в його правій руці знаходиться портативний зварювальний апарат «EDON» червоного кольору та два електропроводи чорного кольору довжиною 1,5 метри та 1 метр. Під час проведення огляду ОСОБА_29 повідомив, що вказані речі він придбав у ОСОБА_12 (т. 1 182-184)

Висновком експерта від 05 травня 2014 року №1115 згідно якого, ринкова вартість станом на 10 березня 2014 року викруток у кількості 4- штук - 6 гривень, чавунної сковорідки - 64 гривні, секторів - 2 шт. - 16 гривень, молотка слюсарного - 5 гривень, ножиців по металу - 42 гривні, штангельциркулю - 11 гривень, ручної ножівки по дереву - 5 гривень, паяльнику - 21 гривня, ручної ножівки по металу - 8 гривень, хомутів 5 шт. - 25 гривень, заклепок витяжних «АТЕХ» - 3 гривні, дрилі моделі «ИЭ-1022А» - 50 гривень, бензинового тримеру марки «Электромаш» моделі «БГ-2200» - 746 гривень. (т. 1 а.с. 117-124)

Висновком експерта від 27 травня 2014 року №1421 згідно якого, ринкова вартість станом на 16 березня 2014 року електричного лобзику моделі «S 520 Е» з урахуванням зносу становить - 105 гривень, ринкова вартість ланцюгової пили марки «Sturm» моделі «СС9922», з урахуванням зносу становить - 207 гривень. (т. 1 а.с. 192-194)

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 16.07.2014 року, із якого видно, як обвинувачений ОСОБА_2 вказує: на господарську будівлю розташовану на території домоволодіння ОСОБА_16, звідки він разом з ОСОБА_3 здійснювали крадіжку речей; (т. 2 а.с. 10-22)

обвинувачений ОСОБА_2 вказує на дачне домоволодіння ОСОБА_13, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7, звідки він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_12 здійснювали крадіжку речей; (т. 2 а.с. 10-22)

обвинувачений ОСОБА_2 вказує на дачне домоволодіння ОСОБА_14, за адресою: АДРЕСА_8, звідки він здійснив крадіжку речей; (т. 2 а.с. 10-22)

обвинувачений ОСОБА_2 вказує на дачне домоволодіння ОСОБА_17, за адресою: АДРЕСА_10,звідки він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_12 здійснювали крадіжку речей; (т. 2 а.с. 10-22)

обвинувачений ОСОБА_2 вказує на дачне домоволодіння ОСОБА_11, звідки він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_12 здійснювали крадіжку побутових приладів із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. (т. 2 а.с. 10-22)

Висновком експерта від 21 липня 2014 року №2394 згідно якого, ринкова вартість станом на кінець березня 2014 року компресору марки Werk модель ВМ-50 (в повному комплекті), з урахуванням коефіцієнту зносу, становить 1470 гривень, ринкова вартість 20 кг лому міді, в вигляді брухту металу становить 700 гривень. (т. 2 а.с. 47-49)

Протоколом огляду місця події від 22 липня 2014 року (розпочато огляд о 10 год. 00 хв. закінчено о 10 год. 30 хв.) із якого видно, що біля будинку АДРЕСА_13 біля лавки знаходився велосипед зеленого кольору з білими щітками, сидінням чорного кольору на якому жовтим кольором написана назва «Україна», без механічних пошкоджень в робочому стані. (т. 2 а.с. 72-74)

Висновком експерта від 23 липня 2014 року №2425 згідно якого, ринкова вартість станом на 20 лютого 2014 року велосипеду марки «Україна» з урахуванням коефіцієнту зносу, становить 714 гривень. Ринкова вартість 15 кг лому міді, станом на 20 лютого 2014 року в виді брухту металу, становить 630 гривень. (т.2 а.с. 88-91)

Висновком експерта від 13 серпня 2014 року №1111 згідно якого, ринкова вартість станом на 16 березня 2014 року телевізора «SUPRA STV-LC2225WL» з урахуванням зносу становить - 1382 гривні, ринкова вартість чайника електричного «OTTO SHTEKKER WK-5507», у повному комплекті з урахуванням зносу становить - 24 гривні, ринкова вартість зварювального трансформатора «EDON BX1-250C» у повному комплекті з урахуванням зносу становить - 220 гривень. (т.1 а.с. 160-163)

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 09.10.2014 року, із якого видно, як обвинувачений ОСОБА_3 вказує на господарську будівлю розташовану на території домоволодіння ОСОБА_16, звідки він разом з ОСОБА_2 здійснювали крадіжку речей; (т. 3 а.с. 112-123)

обвинувачений ОСОБА_3 вказує на дачне домоволодіння ОСОБА_13 в. АДРЕСА_7, звідки він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_12 здійснювали крадіжку речей; (т. 3 а.с. 112-123)

обвинувачений ОСОБА_3 вказує на дачне домоволодіння ОСОБА_17, звідки він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_12 здійснювали крадіжку речей;

обвинувачений ОСОБА_3 вказує на дачне домоволодіння ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_2, звідки він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_12 здійснювали крадіжку побутових приладів. (т. 3 а.с. 112-123)

Таким чином вищевказані докази об'єктивно свідчать про взаємоузгоджені дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, при цьому вони розуміли свою таку поведінку і характер вчинених ними дій, а саме таємне викрадення чужого майна із проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_3 не визнає факт викрадення майна із дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_8, яке належить потерпілій ОСОБА_14 Утверджує, що викрадення майна скоїв ОСОБА_2 разом із ОСОБА_12 Обвинувачений ОСОБА_2 підтверджує показання ОСОБА_3, а дати такі показання, що саме за попередньою змовою вони викрали майно у потерпілої ОСОБА_14 їх змусила слідчий ОСОБА_18

Із матеріалів справи видно, що викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 вчинено саме ОСОБА_2 це підтверджується слідуючими доказами:

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_12 запропонував купити у нього телевізор «SUPRA STV-LC2225WL» за 600 гривень. Він поїхав на вул. Херсонську смт Нова Водолага до нього вийшов ОСОБА_12 і передав йому телевізор у справному стані, що даний телевізор є краденим, йому не було відомо.

Протоколом огляду місця події від 23 березня 2014 року із якого видно, що в ході огляду речей ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_14 було вилучено телевізор марки «SUPRA STV-LC2225WL», який придбано ним у ОСОБА_12 (т.1 а.с. 167).

Протоколом огляду місця події від 03 квітня 2014 року із якого видно, що викрадені речі у потерпілої ОСОБА_14, а саме зварювальний апарат «EDON BX1-250C» і електропровід було вилучено при огляді ОСОБА_29, який пояснив, що придбав їх у ОСОБА_12 за 400 гривень (т.1 а.с. 182-183).

Протоколом огляду місця події від 28 березня 2014 року із якого видно, що при особистому огляді ОСОБА_28 було вилучено електроприводи - в тому числі електричний лобзик моделі S520E «ELECTRONIC», який було викрадено у потерпілої ОСОБА_14, а придбано ним у ОСОБА_12 (т.1 а.с. 172).

При таких обставинах суд вважає, що викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 скоєно без участі обвинуваченого ОСОБА_3, вказаний епізод необхідно виключити із-за відсутності доказів, підтверджуючи факт вчинення злочину, який мав місце в двадцятих числах березня 2014 року із дачного домоволодіння потерпілої ОСОБА_14, і виправдати ОСОБА_3

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що не вчиняли викрадення майна, а саме велосипеду марки «Україна», із домоволодіння потерпілого ОСОБА_17 розташованого в АДРЕСА_10, а давали пояснення, що скоїли викрадення велосипеду, саме вони так як говорити і підписувати такі пояснення наполягав слідчий.

Судом дано належну оцінку доказам, які представлено сторонами обвинувачення і захистом по кримінальному провадженню № 12014220390000511, і достовірно встановлено, що викрадення велосипеду «Україна» в березні 2014 року скоєно саме ОСОБА_2 і ОСОБА_3, це підтверджується слідуючими доказами:

Поясненнями свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що вона є слідчим а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в добровільному порядку давали пояснення і визнавали факт викрадення майна у ОСОБА_14 і ОСОБА_17, фізичного впливу із її сторони не було застосовано, вважає, що відмова їх від раніше даних пояснень це намагання не нести кримінальну відповідальність за скоєний злочин.

Протоколом огляду місця події від 22 липня 2014 року із якого видно, що за місцем проживання ОСОБА_27 АДРЕСА_13 було вилучено велосипед зеленого кольору «Україна», механічних пошкоджень не виявлено, який він придбав за 150 гривень і ОСОБА_3 привіз йому додому на автомобілі велосипед «Україна» (т.2 а.с. 73-74).

Показаннями свідка ОСОБА_30, яка пояснила, що вона була запрошена в якості понятої працівниками міліції при проведенні огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_27, при огляді було виявлено велосипед марки «Україна», як пояснив ОСОБА_27, даний велосипед він придбав за 150 гривень у ОСОБА_3, велосипед був не новий, зеленого кольору.

Показаннями свідка ОСОБА_19, який підтвердив, що в двадцятих числах березня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_12 і запитав, чи не потрібен йому велосипед, він дав згоду на придбання велосипеду «Україна». В цей же день на автомобілі «Славута» під керуванням жінки-водія, ОСОБА_3 привіз велосипед зеленого кольору марки «Україна», який продав йому за 150 гривень за адресою: АДРЕСА_13.

Показаннями потерпілого ОСОБА_17, який підтвердив, що в кінці березня 2014 року у нього із домоволодіння було викрадено велосипед марки «Україна» 2011 року випуску, зеленого кольору. Претензій до обвинувачених немає, так як велосипед йому повернули.

Показаннями свідка ОСОБА_20, яка підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 попрохав її, щоб вона поїхала в АДРЕСА_1, де він проживав разом із її сином ОСОБА_12 Коли вона на автомобілі «Славута» державний номер НОМЕР_3 під'їхали до двору то ОСОБА_3 вивів з двору велосипед «Україна» зеленого кольору і помістив в багажник автомобіля, пояснив, що велосипед необхідно відвезти до його знайомого в АДРЕСА_13, даний велосипед він залишив за вказаною адресою. Вона неодноразово надавала послуги друзям свого сина, так як має особистий автомобіль «Славута», перевозила різні речі.

При таких обставинах суд вважає, що викрадення велосипеду марки «Україна» у потерпілого ОСОБА_17 підтверджено матеріалами справи, судом дана належна оцінка доказам, якими підтверджується факт викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Їх показання в судовому засіданні суд розцінює як такі, що не відповідають фактичним обставина, а зміна показань в судовому засіданні суд розцінює як такі, щоб уникнути кримінальної відповідальності, суду не представлено доказів, які спростовують показання ОСОБА_3, і ОСОБА_2 чи підтверджують факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не вчиняли викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 в 2014 році.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує:

за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який має постійне місце проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, своїми діями сприяв розкриттю злочину, відшкодовано матеріальні збитки в добровільному порядку.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 щире каяття у вчиненому, відшкодування у добровільному порядку матеріальних збитків.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 це вчинення нового злочину не відбувши повністю покарання за попереднім вироком, та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

При цьому, виходячи з обставин кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2. до додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Але судом враховується те, що він раніше судимий вироком Дергачівського районного суду Харківської області 19 липня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, 26 липня 2013 року за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, злочин вчинив не відбувши покарання за вказаним вироком.

З урахуванням наведеного, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків із застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 19 липня 2012 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу обрання відносно нього слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою - з 16 липня 2014 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою з 16 липня 2014 року.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 який має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно на момент затримання не працював, вчинив новий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, своїми діями сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодовано матеріальні збитки частково.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 щире каяття у вчиненому.

Обставиною у відповідності до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 це вчинення нового злочину в період відбуття покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

При цьому, виходячи з обставин кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_3 до додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що інкриміноване діяння ОСОБА_3 вчинив до відбуття покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області 25 листопада 2011 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на три роки. За вказаним вироком від 25 листопада 2011 року ОСОБА_3 в строк покарання зараховано час знаходження останнього під вартою з 02 червня 2010 року по 18 лютого 2011 року, тобто 8 місяців 16 днів, тому невідбута частина покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 25 листопада 2011 року складає 4 роки 3 місяця 14 днів.

Встановлено, що 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 засуджено вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України, ст. 71 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі.

З урахуванням наведеного, суд визначає остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків із застосуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 02 лютого 2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу обрання відносно нього слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області запобіжного заходу у виді тримання під вартою - з 25 вересня 2014 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою з 25 вересня 2014 року. Зарахувати в строк відбування покарання час знаходження під вартою з 02 червня 2010 року по 18 лютого 2011 року - тобто 8 (вісім) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна в двадцятих числах 2014 року у потерпілої ОСОБА_14 - виправдати.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2014 за №217, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 22.01.2014 за №243, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2014 за №310, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 28.01.2014 за №335, вартість якої складає 428 грн. 26 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова). Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 1601 гривня 86 копійок, обов'язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

За проведення судово-товарознавчої експертизи від 01.04.2014 за №1114, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 24.04.2014 за №1420, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 05.05.2014 за №1115, вартість якої складає 1173 грн. 60 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2014 за №1111, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 24.04.2014 за №1421, вартість якої складає 489 грн. 00 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 23.05.2014 за №2425, вартість якої складає 146 грн. 70 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова). Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 2982 гривні 90 копійок, обов'язок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- ч. 2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України призначити покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19 липня 2012 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання, тобто з 16 липня 2014 року, строк знаходження під вартою зарахувати в строк відбуття ним призначеного покарання.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- ч. 3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 по епізоду викрадення майна в двадцятих числах 2014 року у потерпілої ОСОБА_14 - виправдати.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО м. Харкова.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, тобто з 25 вересня 2014 року, строк знаходження під вартою зарахувати в строк відбуття ним призначеного покарання. 02 червня 2010 року по 18 лютого 2011 року, тобто 8 місяців 16 днів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні за проведення: судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2014 за №217, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 22.01.2014 за №243, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2014 за №310, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 28.01.2014 за №335, вартість якої складає 428 грн. 26 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова). Загальна сума витрат складає 1601 гривня 86 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в кримінальному провадженні за проведення: судово-товарознавчої експертизи від 01.04.2014 за №1114, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 24.04.2014 за №1420, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 05.05.2014 за №1115, вартість якої складає 1173 грн. 60 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 13.08.2014 за №1111, вартість якої складає 391 грн. 20 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 24.04.2014 за №1421, вартість якої складає 489 грн. 00 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 23.05.2014 за №2425, вартість якої складає 146 грн. 70 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова). Загальна сума витрат складає 2982 гривні 90 копійок.

Речові докази повернути потерпілим ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, які знаходяться згідно розписок на зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Степаненко Г. І.