Рішення № 4601395, 19.02.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р. Справа № 02/182

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Покидько С.М. -за довіреністю,

відповідача: ОСОБА_1 -підприємець особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Сведбанк"

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 856 773 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 856 773 грн. 63 коп., в тому числі 550 000 грн. боргу по кредиту та 306 773 грн. 63 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом в період з 01.03.2007 року по 11.12.2008 рік відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 2301/0906/13-587 від 05.09.2006 року.

До прийняття рішення у справі від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по кримінальній справі № 0110700021 по факту умисного вбивства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченими ч.1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_2 є майновим поручителем за виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з мотивів його безпідставності, оскільки позовні вимоги пред'явлені не до майнового поручителя, а саме до відповідача, та відсутності у статті 79 ГПК України такої підстави для зупинення провадження у справі; просив позов задовольнити та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні не заперечила проти обставин, викладених у позовній заяві, але підтримала раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі, просила його задовольнити.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача і відповідача, суд встановив наступне.

Акціонерний комерційний банк „ТАС-Комерцбанк” (правонаступником якого є позивач у справі) та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(позичальник за договором, відповідач у справі) уклали кредитний договір № 2301/0906/13-587 від 05 вересня 2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, в сумі 750 000 грн., строком користування з 05 вересня 2006 року по 4 вересня 2008 року включно з урахуванням графіку, із сплатою за користування кредитною лінією 23 % річних, для поповнення обігових коштів. Відповідач зобов'язалася повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

В додатку № 1 до вищезазначеного договору сторони підписали графік погашення кредиту, відповідно до якого до 5 числа кожного місяця відповідач повинна сплачувати по 41 667 грн., та 04 вересня 2008 року сплатити 41 661 грн. кредиту.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22 жовтня 2008 року у справі № 02/4193 по спору між цими ж сторонами, яке набрало законної сили, встановлено факти видачі позивачем та отримання відповідачем вказаної суми кредиту, відповідності вказаного кредитного договору чинному законодавству, наявності у відповідача зобов'язань перед позивачем по вказаному кредитному договору в повному обсязі, тому відповідно до статті 35 ГПК України названі факти не підлягають доведенню.

В підпунктах 3.1. -3.4.2. пункту 3 договору визначено порядок нарахування і сплати відсотків та вказано, що відповідач повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць (з 9.00 до 18.00 години) і на дату повернення кредитної лінії.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з огляду на викладене, відповідач повинна була виконати своє зобов'язання і сплатити позивачу кредит не пізніше 04 вересня 2008 року та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом.

Однак, як встановлено судом, відповідач не виконала своє зобов'язання за кредитним договором, кошти в установлений кредитним договором строк не сплатила.

Відповідач (як позичальник за кредитним договором) не спростувала встановлені факти, не заперечила доводи позивача, не подала суду доказів проведення розрахунку із позивачем в заявленій сумі. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення із відповідача частини заборгованості по кредитному договору в сумі 550 000 грн. є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Також відповідач не сплатила позивачу в установлені строки проценти за користування кредитом і станом на 12.12.2008 року борг відповідача по відсотках за користування кредитом за період з 01.03.2007 року по 11.12.2008 року складає 306 773 грн. 63 коп. Розрахунок процентів виконано вірно.

Відповідач не заперечила доводи позивача, не спростувала встановлені факти, не подала суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 550 000 грн. боргу по кредиту та 306 773 грн. 63 коп. процентів за користування кредитом є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 8 567 грн. 74 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розслідування кримінальної справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Тим більше, що позивачем заявлено позов у даній справі до відповідача, яка є позичальником за кредитним договором, а пред'явлення вимоги до майнового поручителя є правом заставодержателя, а не обов'язком.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 35, 49, 79, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Черкаси, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, ідентифікаційний код 19356840) борг по кредиту в сумі 550 000 грн., 306 773 грн. 63 коп. відсотків, 8 567 грн. 74 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 23.02.2009 року