| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.02.09 Справа № 4/4 Розглянувши
матеріали справи за позовом Луганського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області про стягнення 4995 грн. 00 коп. Суддя: Батюк Г.М. За участю секретаря судового
засідання: Чех.Т.М. У присутності представників
сторін: від позивача -Задорожня О.Л.,
дов. № 2008/9 від 30.12.08; Сущенко С.С., дов.№
2008/7 від 30.12.08; від відповідача -не прибув. Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з
відповідача штраф в розмірі 4500 грн. 00 коп., пеню в розмірі 495 грн. 00 коп. Учасників
судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення
судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42,43
Господарського процесуального кодексу
України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах
змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття
повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений
про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по
суті згідно положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських
суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих
чи інших процесуальних дій. Тому,
направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що
міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом
певних процесуальних дій. Представник
позивача клопотанням, в порядку ст.22 ГПК України, зданим до суду
16.02.09, повідомив, що у зв'язку з
систематичною неявкою у судове засідання
відповідача та проведенням постійного перерахунку суми пені, відповідно до
якого відбувається постійне її зростання, згідно ч.5 ст.56 Закону
України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-111 від 11.01.01(зі
змінами), просить прийняти рішення по справі. Відповідач у
судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав. Однак,
представником відповідача надані до канцелярії суду клопотання від 02.02.09 про перенесення слухання справи
на іншу дату, яке було судом задоволено та від 16.02.09 про перенесення слухання справи на
іншу дату, яке судом відхиляється за необґрунтованістю, оскільки при
відкладенні розгляду слухання справи, нарахована позивачем сума пені, постійно
збільшується, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної
конкуренції»№ 2210-111 від 11.01.01(зі змінами). Відповідач у
наданому до суду клопотанні, зданого до суду 16.02.09,просить суд направляти
процесуальні документи на адресу: м. Попасна,f. Клопотання відповідача судом задовольняється. Представник
позивача надав до суду заяву про
збільшення позовних вимог №04-10/111 від 27.01.09, здану до суду 28.01.09, в
порядку ст. 22 ГПК України, та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі
4500 грн. 00 коп., пеню в розмірі 3307 грн. 50 коп. Представник
позивача надав до суду заяву про
збільшення позовних вимог №04-10/191 від 10.02.09, здану до суду 12.02.09, в
порядку ст. 22 ГПК України, та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі
4500 грн. 00 коп., пеню в розмірі 4252 грн. 50 коп. Представник
позивача у судовому засіданні 16.02.09 вказану заяву про збільшення позовних
вимог, здану до суду 12.02.09, підтримав. Розглянувши
документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення
представників позивача учасника судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши
всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,
господарський суд, в с т а н о в и в: Позовними
вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача штраф в розмірі 4500
грн. 00 коп., пеню в розмірі 4252 грн. 50 коп. (з урахуванням заяви щодо
збільшення позовних вимог, здану до суду 12.02.09). В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що 10.06.08 адміністративною колегією
Луганського обласного територіального відділення антимонопольного комітету
України по справі № 456 було прийнято рішення № 01-29/37 “Про порушення
законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”( далі
-Рішення), яким позивач визнав дії відповідача такими, що порушують законодавство
про захист економічної конкуренції, передбачені ст.ст.22, 22-1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»та такими, які порушують п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної
конкуренції" (далі- Закон №2210-111 від 11.01.01) у вигляді неподання
інформації територіальному відділенню у встановлений його головою строк. Відповідно ч. 1, абз.4 ч.2 ст. 52 Закону №2210-111 від
11.01.01 наклав на відповідача штраф в розмірі 4500 грн. 00 коп. Відповідно до
рішення № 01-29/37 від 10.06.08 по справі № 456 відповідач зобов'язаний
сплатити штраф у двомісячний термін з дня одержання даного рішення. Позивач
зазначив, що копія вказаного рішення була направлена відповідачу поштою з
супроводжувальним листом №04-07/806 від 10.06.08 (а.с.9-12), але не була
вручена відповідачу особисто. Позивач
зазначив, що 04.10.08 в офіційному друкованому виданні Луганської обласної ради
“Наша газета” №120(2945) було опубліковане рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального відділення АМКУ № 01-29/37 від 10.06.08
по справі № 456, що з врахуванням положень ст. 56 Закону України “Про захист
економічної конкуренції” свідчить про вручення рішення відповідачу 14.10.08. Позивач на адресу відповідача
направлена вимога від 10.07.08 №
04-35/252 з вимогою про надання необхідної інформації, але відповідач відповіді
не надав(а.с.15-16). Позивачем на адресу відповідача
направлений лист - нагадування про сплату штрафу від 01.12.08 № 04-07/1569 з
вимогою про сплату штрафу, відповідач відповідь не надав, оплату штрафу не
провів (а.с.18). Позивач
звернувся з позовом в якому просить суд стягнути штраф в розмірі 4500 грн. 00
коп. та пеню в розмірі 4252 грн. 50 коп. (з урахуванням заяви щодо збільшення
позовних вимог) за період з 16.12.08 по 16.02.09 нараховану відповідно до п. 5
ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Відповідач
заперечень проти позову, або доказів оплати штрафу та пені суду не надав. Оцінивши доводи
позивача та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне. Пунктом 1 ст.
50 Закону №2210-111 від 11.01.01 передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії
є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції. За порушення,
передбачене пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у
розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від
реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що
передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно
одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу
(виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру
незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути
обчислено оціночним шляхом (ч.2 ст. 52 Закону №2210-111 від 11.01.01). Якщо доходу
(виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету
України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу
(виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті,
накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у
розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф,
передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох
тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.5 ст. 52 Закону №2210-111
від 11.01.01). Як свідчать
матеріали справи, рішення адміністративної колегії Луганського обласного
територіального відділення АМКУ № 01-29/37 від 10.06.08 “Про порушення
законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”
відповідачем оскаржено не було, та є чинним (а.с.6-8). У встановлений строк
відповідач рішення не виконав, стягнутий рішенням штраф в сумі 4500 грн. 00
коп. не сплатив. Відповідно до
абзацу третього частини п'ятої статті 56 Закону №2210-111 від 11.01.01 за
кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;
нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про
стягнення відповідного штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення
(постанови) господарського суду. Рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень
є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону№2210-111 від 11.01.01). Особа, на яку
накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його
у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56
Закону №2210-111 від 11.01.01). Протягом п'яти
днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати
відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального
відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону
№2210-111 від 11.01.01). Як вбачається,
копія рішення № 01-29/37 від 10.06.08 була направлена відповідачу поштою з
супроводжувальним листом №04-07/806 від 10.06.08 (а.с.9-12), але не була
вручена відповідачу особисто. Позивачем
04.10.08 в офіційному друкованому виданні Луганської обласної ради “Наша
газета” №120(2945) було опубліковане рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального відділення АМКУ № 01-29/37 від 10.06.08
по справі № 456, що з врахуванням положень ст. 56 Закону України “Про захист
економічної конкуренції” свідчить про вручення рішення відповідачу 14.10.08
(а.с.17). Проте
відповідачем штраф сплачено не було. За кожний день
прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми
штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного
відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56
Закону№2210-111 від 11.01.01). Таким чином, позивачем
обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за прострочення сплати штрафу в
розмірі 4252 грн. 50 коп. (з урахуванням заяви щодо збільшення позовних вимог)
за період з 16.12.08 по 16.02.09. У разі несплати
штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч.7 ст.56 Закону №2210-111
від 11.01.01). Суд вважає,
вимоги позову про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 4500 грн. 00 коп.,
пеню в розмірі 4252 грн. 50 коп. (з урахуванням заяви щодо збільшення позовних
вимог) такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з
відповідача. Клопотання
відповідача від 16.02.09 про перенесення
слухання справи на іншу дату, судом
відхиляється за необґрунтованістю, оскільки при відкладенні розгляду слухання
справи, нарахована позивачем сума пені, постійно збільшується, відповідно до
ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-111 від
11.01.01(зі змінами). Відповідно до
ст. ст. 44, 471, 49 ГПК України з відповідача до держбюджету України
підлягають стягненню судові витрати у складі: 340 грн. 00 коп. державного мита,
а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 22,44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд в и р і ш и в: 1. Позов
задовольнити повністю. 2. Стягнути з
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області,вул. Первомайська,3/105
(юридична адреса), м. Попасна, Луганської області,АДРЕСА_1 (поштова адреса), ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь : - загального фонду Державного бюджету України
штраф в розмірі 4500 грн. 00 коп., пеню в розмірі 4252 грн. 50 коп., видати
наказ позивачу; - в доход
Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006ГУДКУ у Луганській
області, МФО 804013, ОКПО 24046582,
одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк -ГУДКУ в
Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.,
видати наказ Державній податковій інспекції в Попаснянському районі Луганської області; - в доход
Державного бюджету України на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській
області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00
коп., видати наказ Державній податковій
інспекції в Попаснянському районі Луганської
області; . Відповідно до
ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Дата
підписання рішення -23.02.08. Суддя Г.М.Батюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4601388 ?
Документ № 4601388 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4601388 ?
Дата ухвалення - 16.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4601388 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4601388 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4601388, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 4601388, Господарський суд Луганської області було прийнято 16.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4601388 відноситься до справи № 4/4
Це рішення відноситься до справи № 4/4. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
