YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Севастополь

/

Севастопольський апеляційний господарський суд

Постанова № 4601359, 26.01.2009, Севастопольський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

26.01.2009

Номер справи

2-2/9199-2008

Номер документу

4601359

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ"

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 січня 2009 року

Справа № 2-2/9199-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 04-13.11.2008 у справі №2-2/9199-2008

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, місто Херсон, 73039)

до Відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський завод залізобетонних виробів" (Північна Промзона, місто Армянськ, Красноперекопсьский р-н, 96012)

про стягнення 139958,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Красноперекопський завод залізобетонних виробів” про стягнення заборгованості у сумі 96605 грн., інфляції у сумі 5096,69 грн., 3 % річних від простроченої суми в сумі 1222,78 грн., пені у сумі 9985, 58 грн., збитків у сумі 18348,00 грн., витрат, пов'язаних з оплатою послуг по наданню правової допомоги у сумі 8700,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав обов'язків за договором поставки товару № 5 від 04.01.2008 відносно оплати за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-13.11.2008 (суддя Толпиго В.І.) у справі № 2-2/9199-2008 стягнуто з відповідача на користь позивача 70 000,00 грн., 966,05 грн. державного мита, 81,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині стягнення 26 605,00 грн. провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету позову.

У частині стягнення інфляції в сумі 5096,69 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1222,78 грн., пені у сумі 9985,59 грн., збитків у сумі 27 048,00 грн. у позові відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення суми мотивовано тим, що відповідач не виконав обов'язок по сплаті суми за отриману продукцію на підставі договору. Відмова у решті частині позовних вимог мотивована тим, що позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх вимог, а саме: не доведено порушення строків оплати отриманого товару, не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги у частині стягнення сум збитків, 3% річних та сум по наданню правової допомоги.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом порушені норми матеріального права. Сторона вказує на те, що строк оплати за поставку товару чітко визначений в додатку № 2 до договору поставки, де зазначено, що відповідач зобов'язаний розрахуватись за товар по факту поставки товару. Факт поставки товару підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними № 19 від 12.03.2008 та № 28 від 31.03.2008. Однак, відповідач за отриманий товар не розрахувався, хоча суму заборгованості перед позивачем визнав в розмірі 96605,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2008. З посилкою на статті 193, 224, 623, 625 Цивільного кодексу України позивач обґрунтовує обов'язок відповідача по сплаті сум інфляції, річних та збитків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить звільнити його від сплати 70000 грн., оскільки ця сплата призведена платіжним дорученням № 252 від 06.10.2008, але з вини відділення АКБ „Промінвестбанк” не перерахована позивачці у зв'язку з мораторієм, покладеним постановою Національного банку України № 308 від 07.10.2008 на банківські операції, яки проводяться через АКБ „Промінвестбанк”. Стягнення пені, штрафу та збитків перешкоджатиме плану санації відповідача, відносно якого відкрито справу про банкрутство.

Слухання справи було відкладеним з 19.01.2009 на 26.01.2009.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю представників сторін, за наявними матеріалами у справі.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Між фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Красноперекопський завод залізобетонних виробів” (покупець) був укладений договір № 5 від 04.01.2008 поставки товару, відповідно до пункту 1.1 якого продавець передає будівельні матеріали на умовах СРТ -станція покупця, а покупець проводить оплату продукції.

Відповідно до умов договору (пункт 6.10) покупець оплачує товар по рахункам, виставленим продавцем по факту вивантаження шляхом переводу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов договору постачальник здійснив відповідачу поставку цементу марки СС ШПЦ-400 у кількості 139 тон на загальну суму 96 605,00 грн., що підтверджується залізничними квитанціями про приймання товару та накладними № 19 від 12.03.2008 та № 28 від 31.03.2008.

Встановлено, що на час звернення позивача з позовною заявою сплата коштів за отриманий товар проведена не була. На час розгляду справи відповідач сплатив суму 26605,00 грн., у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі у цій частині на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи впливає, що покупець сплачує товар по рахункам, пред'явленим продавцем.

Але у матеріалах справи відсутні докази, що позивачкою направлено рахунки на оплату товару.

У зв'язку з таким, суд правомірно дійшов висновку, що строк сплати за договором фактично не встановлений та визначається з часу направлення рахунку на оплату товару.

Згідно з частиною 3 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідна вимога від 20.08.2008 від позивачки надійшла на адресу відповідача 08.09.2008 (а.с.52).

Таким чином, строк виконання обов'язку настає з 16.09.2008.

Відповідачем проведена оплата 6400,00 грн. платіжним дорученням № 240 від 01.10.2008 (а.с.42) (затримка 15 днів).

06.10.2008 платіжним дорученням перераховано 70000,00 грн., але на вказану суму покладено мораторій. Затримка складає 20 днів.

31.10.2008 перераховано на рахунок ОСОБА_1 10000,00 грн. (а.с.43), затримка складає 45 днів виходячи з суми 20205,00 грн., оскільки сума 70000,00 грн. заблокована банком, а тому відповідальність за несвоєчасну сплату у цьому розмірі відповідач не несе.

03.11.2008 перераховано на адресу ОСОБА_1 10000,00 грн. (а.с.43), затримка складає 48 днів виходячи з суми 10205,00 грн.

04.11.2008 перераховано на адресу ОСОБА_1 решту суму боргу, затримка складає 49 днів із суми боргу 205,00 грн.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачка не надала розрахунку суми інфляції з 16.09.2008, судова колегія вважає неможливим стягнути вказану суму.

Розрахунок суми інфляції наданий позивачкою не приймається до уваги, оскільки охоплює період, згідно з яким строк сплати ще не наступив.

Суму річних колегія встановлює виходячи з розрахунку поетапного сплачення коштів, починаючи з 16.09.2008. Загальна сума річних складає 383,18 грн. виходячи з такого розрахунку:

станом на 01.10.2008 сума для розрахунку річних складає 3970,00 грн., виходячи з такого: 96605,00 грн.: 365 дн. х 15 дн.;

станом на 06.10.2008 сума для розрахунку річних складає 4942,00 грн., виходячи з такого: 90205,00 грн.: 365 дн. х 20 дн.;

станом на 31.10.2008 сума для розрахунку річних складає 2491,00 грн., виходячи з такого: 20205,00 грн.: 365 дн. х 45 дн.;

станом на 03.11.2008 сума складає 1342 грн., виходячи з 10205,00 грн.: 365 дн. х 48 дн.;

станом на 04.11.2008 сума для розрахунку річних складає 205,00 грн.: 365 дн. х 49 днів.

Загальна сума 12 772,52 грн.

3 відсотка з вказаної суми складає 383,18 грн.

Таким чином, вказана сума підлягає стягненню в якості річних. Рішення у цій частині судова колегія скасовує, оскільки воно прийняте з порушенням статті 625 Цивільного кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення 70000,00 грн., оскільки вказана сума не сплачена.

Доводи відповідача про форс-мажорні обставини, а саме те, що сума у 70000,00 грн. заблокована банком, не приймаються до уваги, оскільки дані обставини виникли після наступу строку виконання обов'язку, а не до.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Також погоджується судова колегія з висновком суду про відсутності правових підстав для стягнення пені, оскільки за умовами договору стягнення пені за невиконання обов'язків не передбачено.

Доводи апеляційної скарги у частині стягнення збитків у сумі 18348,00 грн. також не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції правильно зазначено відсутність зв'язку між сплатою позивачкою вказаної суми та діями відповідача.

Доводи апеляційної скарги у частині стягнення послуг по наданню правової допомоги у сумі 8700,0 грн. є обґрунтованими виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 04.11.2008 (а.с.58) вказана сума визначена позивачкою як збитки, пов'язані з необхідністю звертатися до інших осіб для надання позивачці правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням обов'язків по сплаті сум боргу, позивачка вимушена укласти договір для надання правової допомоги та сплатити суму 8700,00 грн. (а.с.23-26).

Згідно з частиною 2 статті 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

За таких обставин рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню, а при прийнятті нового рішення судова колегія стягує з відповідача на користь позивача суму 8700,00 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги також підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 3 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04-13.11.2008 у справі № 2-2/9199-2008 частково скасувати.

Пункти перший та другій рішення залишити без змін.

Пункт третій рішення викласти у наступній редакції: "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красноперекопський завод залізобетонних виробів" (96012, місто Армянськ, Північна Промзона, р/р 26006312390436 в "Промінвестбанк" міста Армянська, МФО 324407, ЗКПО 01269974, ІНН 012699701035) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (73039, місто Херсон, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у філії "Херсон-Трансбанк АКБ "Трансбанк", МФО НОМЕР_2, ЗКПО НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_3) 383,18 грн. річних, 8500 грн. збитків, 166,84 грн. державного мита. У частині стягнення інфляції у сумі 5096,69 грн., пені у сумі 9985,58 грн., збитків у сумі 18348,00 грн. у позові відмовити".

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис

підпис

Часті запитання

Який тип судового документу № 4601359 ?

Документ № 4601359 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4601359 ?

Дата ухвалення - 26.01.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4601359 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4601359 ?

В Севастопольський апеляційний господарський суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4601359, Севастопольський апеляційний господарський суд

Судове рішення № 4601359, Севастопольський апеляційний господарський суд було прийнято 26.01.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 4601359 відноситься до справи № 2-2/9199-2008

Це рішення відноситься до справи № 2-2/9199-2008. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4575827

Наступний документ : 4601448

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;