Рішення № 4601357, 17.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р. Справа № 05/65

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: Грищенка І.Д. - за довіреністю;

від третьої особи: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до комунального підприємства "Черкасиводоканал", третя особа - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради

про стягнення 39246,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) заявлено позов до комунального підприємства "Черкасиводоканал" (далі за текстом відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Черкаської міської ради, про стягнення 39246,29 грн. збитків, завданих демонтажем рекламного щита, встановленого позивачем на підставі договору № 11 від 20.03.2007, укладеного між позивачем та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який знаходився на перехресті вулиць Пастерівська та Благовісна у м. Черкаси.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

В жовтні - березні 2005 року позивач погодив з Черкаським підприємством "Міськ-світло", комунальним підприємством "Черкасиводоканал", відкритим акціонерним товариством "Черкасигаз", Черкаським міським районом електричних мереж, Центром технічної експлуатації міського телефонного зв"язку Черкаської дирекції УДПЕЗ "Укртелеком", комунальним підприємством "Теплокомуненерго", Черкаською ТЕЦ місце розташування рекламного щита на перехресті вулиць Пастерівська та Благовісна.

22.11.2005 між сторонами укладено договір №38/16 на встановлення рекламних щитів, яким з відповідачем погоджено встановлення рекламних щитів відповідно до додатку №1. Термін дії договору продовжено на підставі Додаткової угоди від 22.11.2006 до 31.12.2007. На сьогоднішній день між сторонами відсутні договірні відносини. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.03.2007 № 357, враховуючи проведене у 2005 році погодження, позивачу надано дозвіл на розміщення чотирьох рекламних щитів розміром 3,0 х 6,0 м строком на 5 років, один з яких має бути встановлений на перехресті вулиць Пастерівська і Благовісна у м. Черкаси. На підставі цього рішення між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та позивачем укладено договір № 11 про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси (далі за текстом Договір), згідно з п. 2.1 якого позивачу надано право тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності міста згідно адресної програми, яка є додатком до Договору, для використання позивачем під розміщення зовнішньої реклами, в тому числі і на перехресті вулиць Пастерівська та Благовісна у м. Черкаси. Строк дії Договору до 20.03.2012.

За вказаною адресою позивачем встановлено рекламний щит типу біг-борд.

12.09.2008 рекламний щит демонтовано працівниками відповідача.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

01.09.2008 між позивачем та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір оренди частини вказаного рекламного щита, строком на 6 місяців.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.11.2008 у справі №05/5145 вказаний договір оренди розірвано, оскільки рекламний щит знаходився у непридатному для використання стані. З позивача стягнуто на користь суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 9000 грн. сплаченої орендної плати та 9000 грн. неустойки. Рішення суду позивачем виконано.

Позивач зазначає, що 12.09.2008 йому стало відомо про демонтаж рекламного щита, в зв"язку з чим він прибув на місце його знаходження. На момент прибуття щит було демонтовано працівниками відповідача. Рекламний щит знаходився у стані, непридатному для подальшого використання.

Постановою ДІМ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 23.09.2008 відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту демонтажу рекламного щита.

Позивач зазначає, що в результаті демонтажу рекламного щита він поніс збитки у сумі 18280,00 грн., із врахуванням судових витрат, які сплачені суб"єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_3 за рішенням суду від 27.11.2008 у справі №05/5145.

Крім цього, для виготовлення нового рекламного щита укладено договір підряду від 22.09.2008 з суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 на виготовлення і встановлення нового рекламного щита.

Вартість вказаних робіт становить 20948,29 грн. Вказана сума сплачена суб"єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_4

Загальна сума матеріальної шкоди, яка заподіяна відповідачем внаслідок демонтажу рекламного щита, становить 39246,29 грн.

Позивач та його представник позовні вимоги у судовому засіданні підтримали.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення обґрунтовує наступним. У зв"язку з аварією на магістральній мережі Черкаської ТЕЦ в районі перехрестя вулиць Благовісна та Пастерівська в місці розташування рекламного щита утворився витік води, що підтверджено записом в журналі диспетчерської служби відповідача під №99. 12.09.2008 рекламний щит демонтовано.

Дія договору №38/16 від 22.11.2005 закінчилась 31.12.2007. Тому відповідач не повинен був попереджати позивача про необхідність проведення демонтажу в разі виникнення аварійної ситуації.

Більш того, рекламний щит перенесено позивачем із узгодженого місця його установки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не заперечує, що демонтаж рекламного щита здійснено його працівниками.

Згідно з п.п. 4.2.4 Договору, у разі виникнення нагальної потреби в проведенні реконструкції, ремонту, будівництва на будь-якому з наданих користувачу місць, у триденний термін надсилається останньому письмове повідомлення про це та надається за його згодою десятиденний термін на узгоджене сторонами місце на строк проведення вказаних робіт. Витрати користувача, що пов"язані з демонтажем (монтажем) спеціальної конструкції та перенесенням її на інше, узгоджене сторонами місце, адміністрацією останньому не відшкодовуються. Користувач має пріоритетне право на поновлення дозволу на місце.

Між сторонами відсутні договірні відносини щодо вчинення будь-яких дій відносно рекламного щита.

Відповідач повинен був повідомити виконавчий комітет Черкаської міської ради або позивача про необхідність перенесення рекламного щита, оскільки п. 2.4 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 20.03.2007 №357 зобов"язано позивача при першій вимозі інженерних служб міста перенести об"єкт зовнішньої реклами протягом 3-х годин. Відповідач цього не зробив, а самочинно, без попередження здійснив демонтаж.

Дії відповідача суперечать п. 4.2.4. Договору та п. 2.4 вищевказаного рішення виконавчого комітету.

Посилання відповідача на відсутність договірних відносин з позивачем, що дає підстави вважати незаконним встановлення позивачем рекламного щита, суд вважає необґрунтованим, оскільки щит встановлено на підставі Договору на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Черкаси, а не відповідачу.

Виходячи із п.4.2.4 Договору, рішення про необхідність демонтажу рекламного щита приймає виконавчий комітет Черкаської міської ради з послідуючим повідомленням про це позивача.

Тому, в разі необхідності демонтажу рекламного щита відповідач повинен був повідомити про це виконком та позивача. Тільки після відмови позивача демонтувати щит або непроведення цих робіт в установлений строк у відповідача виникає право на вчинення таких дій самостійно з послідуючим відшкодуванням понесених витрат за рахунок відповідача. Відповідачем не дотримано вказаних вимог. В зв"язку з чим його дії щодо здійснення демонтажу рекламного щита є неправомірними.

Договір оренди частини рекламного щита між позивачем та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 укладено 01.09.2008. 12.09.2008 відповідач неправомірно демонтував рекламний щит, чим позбавив позивача можливості передати його в оренду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.11.2008 у справі №05/5145 розірвано договір оренди від 01.09.2008, укладений між позивачем та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 і стягнуто з позивача на користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 9000 грн. попередньо сплаченої орендної плати, 9000 грн. неустойки та 280 грн. судових витрат. Рішення відповідачем виконано, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 29.11.2008 на суму 9298,00 грн. та від 12.12.2008 на суму 9000 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Позивач не заперечує, що особисто прибув на місце демонтажу рекламного щита. На пропозицію працівників відповідача забрати рекламний щит відповів відмовою, пославшись на те, що рекламний щит приведено у непридатний для подальшого використання стан. Де на даний час знаходиться рекламний щит позивач не знає.

Будь-яких доказів, які б свідчили про приведення рекламного щита у непридатний для подальшого використання стан або його пошкодження, позивач суду не надав. Останній є власником рекламного щита, тому повинен був потурбуватись про його збереження. Із наданих позивачем фотографій також не вбачається, що внаслідок демонтажу щит приведено у непридатний для використання стан. Крім того, фотографії не можуть бути доказами пошкодження рекламного щита.

Виходячи з наведеного, позов в частині стягнення 20948,29 грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Черкасиводоканал", м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, код 03357168, на користь суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, 18280,00 грн. збитків, 182,80 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.А.Швидкий