Справа № 544/647/15-ц
№ пров. 2/544/234/2015
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01 липня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Нагорної Н.В.,
за участю секретаря Ралець О.С.
у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що на підставі кредитного договору № б/н від 04 лютого 2013 року відповідачу був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач за кредитним договором свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 28.02.2015 року має заборгованість за договором в сумі 13591,66грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4013,37грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6574,59грн., заборгованості за пенею та комісією - 1880,29грн., штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу (процентна складова) - 623,41грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також судовий збір в сумі 243,60грн.
Представник позивача підтримав вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.53, 64). Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 лютого 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідачу 04.02.2013р. наданий кредитний ліміт в сумі 300грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 04.02.2013 року сума кредитного ліміту була збільшена на 4000грн. (а.с.7-10).
При оформленні кредитної картки позичальник був ознайомлений і погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, що підтверджується його підписом на заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку (оборотна сторона а.с.8).
Умовами передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. і 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих процентів та комісій (а.с.30).
В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, передбачені умовами договору платежі не вносив, тому станом на 28 лютого 2015 року утворилась заборгованість за договором в сумі 13591,66грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4013,37грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6574,59грн., заборгованості за пенею та комісією - 1880,29грн., штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу (процентна складова) - 623,41грн., що підтверджено розрахунком позивача (а.с.5-6).
Після встановлення вказаних обставин суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Згідно вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов'язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту, сплати процентів за його користування та неустойки.
Встановлено, що станом на 28.02.2015р. позичальник в порушення умов договору належним чином не виконала свої договірні зобов'язання, у встановлені строки суму кредиту не повернула, на даний час також ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає.
За таких обставин, з врахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги про стягнення з позичальника заборгованості за кредитом - 4013,37грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6574,59грн., заборгованості за пенею та комісією - 1880,29грн., штрафу (фіксована частина) - 500грн., штрафу (процентна складова) - 623,41грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Всього сума до стягнення складає 13591,66грн. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір у сумі 243,60грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст.525, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 13591 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 66 копійок, перерахувавши на рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, а також стягнути судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перерахувавши його на рахунок №64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.В.Нагорна
Судове рішення № 46013043, Пирятинський районний суд Полтавської області було прийнято 01.07.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 544/647/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: