Ухвала суду № 46010310, 15.08.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1416/8662/12 15.08.2013 15.08.2013 15.08.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/784/505/13 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_9

Доповідач апеляційного суду

Олещук Т.Л.

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Олещук Т.Л.

суддів Губи О.О., Значок І.С.,

при секретарі Євтушенко М.М.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Подольська Московської області, громадянин України, одружений, який має на утриманні неповнолітніх дітей, має вищу освіту, працює генеральним директором ТОВ ПГФ «Бугстрим ЛТД», проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в інтересах держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти, витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_7 в сумі 2639,70 грн.

Суд 1-ої інстанції визнав ОСОБА_3 винним у дорожньо-транспортній пригоді 22.09.2011 р. близько 20 год. 20 хв., а саме зіткненні з мотоциклом «KAWASAKI» під керуванням водія ОСОБА_7, в результаті якого пасажир мотоцикла «KAWASAKI» ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла, водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок суду 1-ої інстанції скасовано в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5. В решті даний вирок залишено без зміни.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, після постановлення вироку суддею ОСОБА_9 06.06.2013 р. було винесено постанову про виправлення технічних помилок у вироку та постанову про зняття арешту з транспортного засобу.

При винесенні зазначених постанов суд керувався ст.409 КПК України 1960р., що регулює вирішення питань, зв'язаних з виконанням вироку.

Згідно ст.401 КПК України 1960р. вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій.

Таким чином, вказані постанови винесені суддею ОСОБА_9 з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, порядок вирішення питань, зв'язаних з виконанням вироку, передбачений ст. 411 КПК України 1960р.

Відповідно до вимог даної статті питання, зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Розгляд справи розпочинається доповіддю судді, після чого заслуховуються пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, і думка прокурора. При вирішенні судом питань, зв'язаних з виконанням вироку, ведеться протокол судового засідання.

Проте, зазначених вимог кримінально-процесуального закону суддею не дотримано.

Суддя ОСОБА_9 при винесенні вищевказаних постанов не виконав вимог щодо порядку розгляду зазначених питань, прийняв рішення одноособово.

Наведене свідчить про грубе порушення суддею ОСОБА_9 вимог кримінально-процесуального закону та нехтування основними засадами судочинства, що є неприпустимим. Тому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу голови Ленінського районного суду м. Миколаєва на вказані факти.

Керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Звернути увагу голови Ленінського районного суду м. Миколаєва на факти порушення закону суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Головуючий

Судді