Ухвала суду № 46009872, 21.04.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2323/15-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/304/15

УХВАЛА

21 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: Коновця М.С.

при секретарі: Михайловій А.О.

за участю

прокурора: Покидько Є.К.;

обвинуваченого: ОСОБА_1, його захисника: ОСОБА_2;

обвинуваченого: ОСОБА_3, його захисника: ОСОБА_4;

обвинуваченого: ОСОБА_5, його захисника: не з'явився;

обвинуваченого: ОСОБА_6, його захисника: не з'явився;

обвинуваченого: ОСОБА_7, його захисника: ОСОБА_8;

обвинуваченого: ОСОБА_9, його захисника: ОСОБА_10;

обвинуваченого: ОСОБА_11, його захисника: ОСОБА_12;

обвинуваченого: ОСОБА_13, його захисника: ОСОБА_14;

обвинуваченого: ОСОБА_15, його захисника: ОСОБА_16;

обвинуваченого: ОСОБА_17, його захисника: ОСОБА_18;

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

5) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

6) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

7) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

8) ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

9) ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_9, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

10) ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усно було заявлено відвід прокурору Покидько Є.К.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши підстави заявлення відводу прокурору, на які посилався захисник обвинуваченого, суд встановив, наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилався на те, що прокурором Покидько Є.К. в рамках досудового розслідування виносилась постанова про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного, що на його думку виключає можливість участі зазначеного прокурора під час судового розгляду кримінального провадження.

Ретельно вивчивши підстави відводу на які посилався захисник, суд вважає, що підстави, які виключають участь прокурора у розгляді кримінального провадження, відповідно до статті 77 КПК України відсутні, а доводи захисника є необґрунтованими та не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості прокурора.

З урахуванням вищевикладеного заява захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Окрім того захисником обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 також усно було заявлено відвід прокурору Покидько Є.К. з аналогічних підстав. При цьому доказів того, що прокурором Покидько Є.К. в рамках досудового розслідування виносилась постанова про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного суду надано не було, а тому суд вважає, що підстави, які виключають участь прокурора у розгляді кримінального провадження, відповідно до статті 77 КПК України відсутні, а доводи захисника є необґрунтованими та безпідставними.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заява захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_2 прокурору Покидько Є.К.

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_14 прокурору Покидько Є.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя