Вирок № 46008511, 02.07.2015, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Копія Справа № 403/422/15-к

Провадження №1-кп/403/45/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Григор'єва Е. В.

захисника (адвокат): ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12015120290000116 від 12 травня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває в незареєстрованому шлюбі, раніше не судимий, інвалід третьої групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року біля 18-00 год. ОСОБА_3, на території домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Гастелло, 20 в смт. Устинівка Кіровоградської області, з перекриття господарського приміщення, таємно, викрав рельсу, згідно висновку товарознавчої експертизи за №117-15Д від 27 травня 2015 року вартістю 510.00 грн., чим причинив потерпілій матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту сторонами кримінального провадження додано угоду про примирення від 15 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3, захисником (адвокат) ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за №12015120290000116 від 12 травня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання за обвинуваченням: за ч.1 ст.185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 75 (сімдесят п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В підготовчому засіданні прокурор Григор'єв Е. В. вважає, що суд має право затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підозрюваним скарги не подавались. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вважає, що суд має право затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК України. Судом роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення для потерпілого, чим є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Скарги не подавались. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК України. Судом роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення для обвинуваченого, чим є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

В підготовчому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_1 вважає, що суд має право затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, так як сторонами угода укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підозрюваним скарги не подавались. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, угодою про примирення, суд вважає за необхідне прийняти рішення про затвердження у підготовчому судовому засіданні угоди сторін кримінального провадження про примирення з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження: потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, захисником (адвокат) ОСОБА_1 укладено угоду від 15 червня 2015 року про примирення, яка змістом відповідає положенням ст.471 КПК України, що в угоді про примирення зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не повязаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобовязані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, в підоготовчому судовому засіданні прийняти рішення про затвердження угоди між сторонами кримінального провадження від 15 червня 2015 року про примирення, так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; скарги підозрюваного під час кримінального провадження не подавались; відсутні правові підстави для виклику в судове засідання осіб та їх допиту; умови угоди не суперечать вимогам та положенням КПК України та КК України.

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 не обрано.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_2 не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженнню: три куски рельси, в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 370, 374,475,476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 15 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3, захисником (адвокат) ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за №12015120290000116 від 15 червня 2015 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами кримінального провадження покарання за обвинуваченням: за ч.1 ст.185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 75 (сімдесят п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 75 (сімдесят п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (одна тисяча двісті сімдесят п'ять грн. 00 коп.) (отримувач: УДК в Устинівському районі Кіровоградської області МФО 823016 рахунок №31111106700423 код ЄДРПОУ 23093814 код бюджетної класифікації 21081100).

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 не обрано.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_4 не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженнню: три куски рельси, в порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілій ОСОБА_2

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є: для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди (ч.1 ст.473 КПК).

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування (ч.ч.1,2,3 ст.476 КПК).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5