Рішення № 46007294, 24.06.2015, Миронівський районний суд Київської області

24.06.2015 Єдиний унікальний № 371/793/15-ц

Провадження № 2/371/292/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що наказом начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 01.12.2002 його було прийнято на посаду завідуючого Карапишівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, 31.12.2002 переведено до Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на посаду завідуючого лікарні - лікаря по хворобах молодняка та неплідності Карапишівської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини. Дану посаду займав до дня звільнення 06.04.2015.

Займаючи посаду, не міг не реагувати на порушення, які допускались начальником лікарні та начальником управління ветеринарної медицини, а тому разом з іншими лікарями звернувся до прокуратури Миронівського району з відповідною заявою. За заявою внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Начальник Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3, знаючи про те що він хворіє з 04.04.2015 по 15.04.2015, наприкінці дня 06.04.2015 терміново викликав його та оголосив наказ про дисциплінарне стягнення у виді догани за неналежне виконання посадових обовязків. Після вказаного наказу оголосив наказ про звільнення з посади. Наказ про дисциплінарне стягнення обґрунтований недоліками роботи та порушеннями трудової дисципліни, які виявлені перевіркою 24.03.2015. Наказ йому вручений не був на усну та згодом на письмову вимогу.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення вважає незаконним.

Перевірка, наслідки якої стали підставою для накладення стягнення, не проводилась. На час, вказаний в акті перевірки, він був відсутній на робочому місці, пояснень щодо фактів, викладених у акті, йому не пропонували надати, з актом не ознайомили, підписати акт не пропонували. Акт перевірки зфальсифікований з метою притягнення його до відповідальності.

При виконанні службових обовязків він постійно керувався посадовою інструкцією, яка погоджена з начальником управління ветеринарної медицини в Миронівському районі та затверджена начальником Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

20 січня 2015 року, керуючись вказаною посадовою інструкцією, він склав графік протиепізоотичних заходів по СТОВ «АГРОСВІТ» на перший квартал 2015 року. З метою своєчасного та якісного виконання роботи, цей графік погодив з керівництвом товариства. 24.03.2015 відповідно до графіку з 05 год. до 14 год. 31 хв. перебував на племзаводі № 1, де виконував обовязки лікаря ветеринарної медицини.

Просиввизнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 06 березня 2015 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

В судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив скасувати наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани, який датований 06 квітня 2015 року та має № 68. В обґрунтування заявлених вимог послався на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Представник позивача вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Зазначив, що порядок накладення дисциплінарного стягнення на позивача не відповідав правилам накладення стягнень, рішення прийнято безпідставно та порушило трудові права позивача.

Представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що позивач неодноразово порушував посадові обовязки, що стало підставою для проведення перевірки. Вона мала місце 24.03.2015. Позивач був при цьому присутній. Виявлені перевіркою факти мали місце. Стягнення накладено за вказівкою начальника управління ветеринарної медицини в Миронівському районі. Після ознайомлення позивача з наказом 06.04.2015 він виніс наказ про його звільнення з посади. Про факт непрацездатності позивача не знав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 139 КЗпП України зобов'язує працівника працювати чесно i сумлiнно, своєчасно i точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової i технологiчної дисциплiни, вимог нормативних актiв про охорону працi, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договiр.

У разі невиконання трудових обов'язків, що визначаються статутами, положеннями або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом підприємств, установ, організацій, в т. ч. за порушення режиму робочого часу, до працівника можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності.

Процедура застосування дисциплінарного стягнення визначена статтями 148149 КЗпП України.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi. Дисциплiнарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку.

Перед тим як застосувати дисциплінарне стягнення власник або уповноважений ним орган повинні з'ясувати причини та обставини вчинення дисциплінарного проступку.

Положеннями статті 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення. При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника. Стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 01.12.2001 по 31.12.2001 займав посаду завідувача Карапишівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, з 31.12.2002 до 06.04.2015 посаду завідувача лікарні - лікаря по хворобах молодняка та неплідності Карапишівської державної дільничної лікарні ветеринарної медицини. 06.04.2015 його звільнено із займаної посади за неналежне виконання службових обовязків згідно ст. 40 КЗпП України. Дані обставини підтверджені відомостями трудової книжки позивача, № 051-0159, наказу № 74 від 01.12.2001, наказу № 69 від 06.04.2015 ( а.с., а.с. 6, 55, 57).

Наказом виконуючого обовязки начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 68 від 06.04.2015 позивачу оголошено догану у звязку з неналежним виконанням службових обовязків та порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку. Витяг з наказу додано до матеріалів цивільної справи (а.с. 56).

В судовому засіданні встановлено, що підставою накладення дисциплінарного стягнення були результати перевірки, викладені в акті від 24.03.2015.

Зі змісту акта вбачається, що в ході перевірки комісією у складі начальника управління ветеринарної медицини в Миронівському районі та начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини виявлено: територія ветеринарної дільниці засмічена, позивач відсутній на робочому місці о 8 год., зявився о 9 год., при перевірці амбулаторного журналу встановлена невідповідність записам : відображені в журналі кошти не відповідають коштам, які отримані з власників тварин за лікування, списки та акти щепленої птиці проти хвороби Ньюкасла в наявності та підписані, але роботи не проведені, птиця не щеплена, вакцина проти хвороби Ньюкасла на ветеринарній дільниці відсутня, кількість щеплених свиней проти класичної чуми свиней в списках та актах не відповідає дійсності, в списках та актах вказані свині, яким щеплення не проводилося взагалі, вакцина проти класичної чуми свиней на дільниці відсутня.

В акті також зазначено, що при опитувані жителів села Карапиші стало відомо, що довідки на клінічний огляд видаються без огляду тварин, жителі села негативно відгукуються про роботу лікаря, вказують, що він відсутній на робочому місці, відмовляє у лікуванні тварин, лікування надає лише за плату, ставлення до людей, які звертаються за допомогою, зверхнє. Акт містить відомості про встановлений факт розпочатого та незавершеного лікування корови у жительки села Олександрівка.

Представником відповідача на підтвердження обставин, викладених у акті від 24.03.2015, надано в копіях: акт № 8 від 06.05.2014 на проведення профілактичної вакцинації (ревакцинації) свиней проти класичної чуми свиней з додатком списком щеплених свиней, акт № 9 від 08.05.2014 на проведення профілактичної вакцинації птиці проти хвороби Ньюкасла з додатком списком щепленої птиці, пояснення жителів села Карапиші та Олександрівка, які містять інформацію, яка частково суперечить фактам, викладеним у актах, від 03.04.2015 та 07.05.2015.

Вказані докази судом не можуть бути розцінені як такі, що вказують на наявність підстав для накладення дисциплінарного стягнення на позивача та можуть бути використані як докази проступку.

Посилаючись на вказані письмові докази, як такі, що підтверджують факти невиконання службових обовязків, представник відповідача не врахував тієї обставини, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку та послався на факти, які ймовірно могли бути вчинені у травня 2014 року.

Позивач категорично заперечив факт складання актів, копії яких надано представником відповідача з відміткою про засвідчення вірності таких копій, вказав, що такі акти не складав та не підписував, виявив сумніви у їх достовірності. На вимогу представника позивача представник відповідача не надав суду для огляду оригінали актів, пославшись на їх відсутність, пояснив, що вірність змісту актів засвідчував з аналогічних копій.

Копії актів № 8 від 06.05.2014 та № 9 від 08.05.2014 суд вважає неналежними доказами у справі, оскільки не зміг пересвідчитись у їх достовірності.

Копії наданих заяв громадян, складених 03.04.2015 та 07.05.2015, не мають доказового значення у справі, оскільки заяви складені після накладення дисциплінарного стягнення та не містять конкретної інформації про факти.

Позивач підтвердив письмовими доказами той факт, що 20 січня 2015 року, керуючись посадовою інструкцією, він склав графік протиепізоотичних заходів по СТОВ «АГРОСВІТ» на перший квартал 2015 року, погодив його з керівництвом товариства, 24.03.2015 відповідно до графіку з 05 год. до 14 год. 31 хв. перебував на племзаводі № 1, де виконував обовязки лікаря ветеринарної медицини.

Вказані обставини підтверджені письмовими доказами: графіком заходів на перший квартал 2015 року, перепусткою № 135, довідкою СТОВ «АГРОСВІТ» ( а.с., а.с. 16-18).

Факт перебування позивача на племзаводі товариства спростовує обставини, викладені у акті перевірки від 24.03.2015 про його перебування на дільниці та факт огляду ветеринарної документації, що зберігаються на дільниці, доступ до якої без позивача був неможливий.

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, власник або уповноважений ним орган має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Факт наявності таких доказів на час прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення до позивача представник відповідача не довів.

Акт від 24.03.2015 як і інші письмові докази, якими обґрунтовано факти, викладені у акті, суд не розцінює як належний доказ дисциплінарного проступку позивача.

В акті не викладені конкретні факти, що підтверджують вчинення позивачем проступку, його зміст суперечить іншим встановленим в ході розгляду справи фактам. Акт не містить підпису позивача чи розписки про ознайомлення з його змістом.

За загальним правилом в разі, якщо порушник трудової дисципліни відмовляється надати письмове пояснення, складається відповідний акт у довільній формі, в якому зазвичай указуються обставини порушення, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка вчинила його, де, коли та за яких обставин його вчинено, які наслідки воно мало. Зазначається також, що порушникові було запропоновано надати письмове пояснення, але він відмовився його надати. Акт підписує посадова особа, яка склала цей акт, та не менше ніж два інших працівники (інші особи), які є свідками порушення і відмови порушника дати вказане пояснення. Таким чином фіксується як факт вчинення конкретним працівником дисциплінарного проступку, так і факт відмови надання ним письмового пояснення.

Цих правил особами, що склали акт, дотримано не було. Встановлено, що письмові пояснення за фактами, відображеними у акті, позивачу не пропонувалось надати, підписати акт не було запропоновано, з актом не було ознайомлено.

Наказ про застосування дисциплінарного стягнення містить посилання на порушення працівником правил внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні представник відповідача не навів фактів порушення позивачем таких правил та не надав доказів їх наявності.

В наказі обов'язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо. Таке посилання необхідне з метою уникнення покладання на працівника відповідальності за те, що не належить до його трудових обов'язків, або ж працівника під розписку не було ознайомлено з документом, пункт чи розділ якого він порушив.

Оспорюваний наказ таких відомостей не містить.

З доданого до матеріалів цивільної справи листка непрацездатності вбачається, що позивач з 06.04.2015 по 16.04.2015 перебував на амбулаторному лікуванні (а.с. 9).

Стаття 148 КЗпП України фактично забороняє накладення дисциплінарних стягнень під час хвороби і перебування працівника у відпустці, оскільки виключає цей термін з періоду часу, під час якого можна застосувати дисциплінарне стягнення.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Правомірності прийнятого рішення про накладення дисциплінарного стягнення відповідач не довів.

Статтею 150 КЗпП України передбачено можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення.

Прийняте відносно позивача рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення є таким, що не ґрунтується на законі, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 139, 148,149, 150 КЗпП України, керуючись 10, 11, 15, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обовязки начальника Миронівської районної державної лікарні ветеринарної медицини № 68 від 06 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук