Ухвала суду № 46007273, 26.09.2013, Миронівський районний суд Київської області

26.09.2013 Єдиний унікальний № 371/1575/13-к

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/1575/13-к

18 год. 40 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Москаленка В.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013100220000716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, про надання дозволу на відлучення із населеного пункту, де він проживає,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 23.08.2013 року.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, прийшов до наступного.

ОСОБА_1 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013100220000716, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 20 серпня 2013 року ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави у виді 70 мінімальних заробітних плат в сумі 80290 грн. (вісімдесят тисяч двісті девяносто) у національній грошовій одиниці.

Підозрюваному розяснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення його з-під варти він зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Застава була внесена на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області, підозрюваний звільнений з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 працевлаштувався в місті Києві і повинен знаходитися по місцю роботи в ТОВ Компанія Садівник з 6.00 до 21.00 години кожного дня, окрім вихідних (суботи та неділі).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання та просить надати йому дозвіл відлучатись з населеного пункту, де він проживає, з 4 години до 21 години кожного дня, окрім суботи та неділі.

Захисник підозрюваного вважає клопотання обгрунтованим, оскільки підозрюваний має право на працю і ним скористався.

Прокурор вказав на необґрунтованість клопотання.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.

За змістом кримінального процесуального законодавства України повноваження слідчого судді по контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджуються на час досудового розслідування.

Поряд з цим правилами ч. 5 ст. 194 КПК України встановлено, що в разі, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2013 року на нього у разі внесення застави покладено наступні обовязки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Термін дії обовязків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено до 24 год. 00 хв. 15 жовтня 2013 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було встановлено, що існує ризик продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1

Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вірно прийняв рішення про покладення на підозрюваного обовязків прибувати на виклики до слідчого та не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Під час проведення досудового розслідування контроль за дотриманням покладених слідчим суддею обовязків здійснює слідчий та прокурор, вони ж вирішують питання про надання дозволу особі, на яку покладено обовязок не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає чи перебуває, залишити вказане місце.

В порядку ст. 201 КПК України підозрюваний може подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

В поданому клопотанні та при його розгляді в судовому засіданні питання про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 КПК України, підозрюваний не ставив.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 194, 198, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_1 про надання дозволу на відлучення із населеного пункту, де він проживає, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук