Постанова № 46006246, 20.01.2011, Броварський міськрайонний суд Київської області

ПОСТАНОВА

іменем України

справа№1-46/11

20 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Юренко В.А.,

за участю прокурора - Сологуба Є.В.,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. В.Димерка, Броварського району, Київської області, вул.. Залізнична, 14, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого менеджером «ТіДіСі-Сервіс», раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в тому, що 17 грудня 2006 року, близько 14 год. такий, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи за довіреністю автомобілем марки «MAZDA-626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у технічно несправному стані, що належить на праві власності ОСОБА_3, і рухаючись по вул.. Чапаєва, що в с. В.Димерка, Броварського району з боку центра села в бік залізничної станції «Парникова» з перевищенням дозволеної швидкості, а саме 68 км/год., навпроти будинку № 74, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не забезпечив контроль курсової стійкості керованого ним автомобіля, з-за пошкодження балки та місця кріплення правого заднього ричала, внаслідок чого втратив курсову стійкість, в результаті якого відбувся увід транспортного засобу від прямолінійного напрямку руху без втручання водія на органи керування, виїхав на зустрічне узбіччя вказаної проїжджої частини, де здійснив зіткнення із електроопорою № 120, після чого продовжуючи рух по узбіччю здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухалися по такому у напрямку залізничної станції «Парникова».

В результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_4, згідно висновку судово - медичної експертизи № 65/к від 05.09.2007, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, забою шийного та поперекового відділу хребта, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог пп. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинному звязку з заподіянням потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Вина підсудного, в пред»явленому йому обвинуваченні стверджується показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком судово медичної експертизи № 65/к від 05.09.2007, згідно якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, забою шийного та поперекового відділу хребта, забою тазу, лівого плечового суглобу і саден лівої щоки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; висновком судової авто технічної експертизи № 1568 від 25.06.2007, згідно якого, в заданій дорожній ситуації перед початком слідів бокового юзу автомобіль «Мазда» рухався зі швидкістю більше 68…72 км/год.; за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Мазда» повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, і в даній дорожній ситуації мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів, на що у нього не було перешкод технічного характеру; висновком судової авто технічної експертизи стану автомобіля № 1569 від 25.06.3007, згідно якої, система робочого гальма та рульового керування автомобіля «Мазда 626» д.р.н. 03053 КК, на момент огляду знаходиться в робочому стані. Несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма та рульового керування перед подією, не виявлено; ходова частина вказаного автомобіля знаходиться в технічно несправному стані з-за пошкодження балки та місця кріплення правого заднього ричала, які виникли в процесі експлуатації автомобіля; висновком судової автотехнічної експертизи № 2868 від 10.11.2007, згідно якої в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Мазда», рухаючись при допустимій швидкості руху в 60 км/год., а також при перевищенні швидкості до 68 км/год. в населеному пункті, мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів з моменту початку бокового юзу; проте не мав можливості виявити несправність автомобіля до дорожньо транспортної пригоди; висновком судової автотехніної експертизи № 630/631 від 11.11.2008, згідно якої, з урахуванням наявного технічного стану автомобіля значних корозійних пошкоджень (пробоїв), в тому числі і елементів підвіски заднього правого колеса, водій автомобіля ОСОБА_2 мав можливість своєчасно виявити технічну несправність по характерному сторонньому стуку в цій частині автомобіля при русі, а також візуально, в тому рахунку, при проходженні ТО, заміні колодок чи колеса; фактична величина швидкості руху автомобіля «Мазда» перед початком слідоутворення була вищою за розраховану, тобто 69…72 км/год.; в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами пп. 12.1, 12.4 та 31.1. ПДР; в даній дорожній обстановці технічна можливість недопущення даного наїзду на пішоходів з боку водія була можливою у випадку забезпечення контролю курсової стійкості керованого ним автомобіля, тобто у разі дотримання таким вимог пп. 12.1, 12.4 ПДР; дії водія автомобіля «Мазда» з технічної точки зору в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам пп.12.1, 12.4 ПДР; протоколом огляду місця події та протоколом огляду транспортного засобу.

В судовому засіданні захисником підсудного, адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття щодо ОСОБА_2 кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, оскільки з моменту вчинення злочину та до даного часу розгляду справи по суті минуло більше 4-х років (подія мала місце 17.12.2006), а у відповідності до положення ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думку підсудного в підтримання такого, думку прокурора, який просить таке задовольнити, потерпілої та представника її інтересів у суді, які заперечують у задоволенні такого, вважає, що клопотання захисника в цій частині підлягає до задоволення, а кримінальна справа щодо ОСОБА_2 закриттю, оскільки, у відповідності до ст.. 12 КК України, підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості (санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 200 до 500-т неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2-х років, або арештом на строк до 6-ти місяців, або обмеження волі на строк до 3-х років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на стррок до 3-х років або без такого), а у відповідності до ст.. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3-и роки, в разі вчинення злочину невеликої тяжкості. Згідно предявленого ОСОБА_2 обвинувачення і матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 вчинив злочин 17 грудня 2006 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати підлягають до стягнення з підсудного в користь держави в особі експертної

Установи за проведення авто технічної експертизи.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області: автомобіль марки «MAZDA-626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 повернути останньому в його законне володіння та користування.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України та на підставі ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити, а кримінальну справу щодо нього за цією статтею, провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, обрану органом досудового слідства скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 35222002000460 в УДК у Київські й області, МФО 821018, код 25574713) 588,38 грн., за проведення експертизи та досліджень; в користь держави в особі Київського НДІСЕ 1955 грн. за проведення судової експертизи.

Речові докази, що проходять по справі та знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області: автомобіль марки «MAZDA-626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 повернути останньому в його законне володіння та користування.

На постанову протягом 7 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат