Постанова № 4600568, 29.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2009 р. № 2а- 6526/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Подосокорської А.О.

За участю представників сторін:

Прокурора: Балановський О.О.

Позивача:ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з СПД ФО ОСОБА_2 на користь державного бюджету заборгованість перед бюджетом у сумі 3677,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Прокурор повністю підтримав позицію органу податкової служби та просив позов задовольнити.

Відповідач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особаОСОБА_2, в судове засідання прибув, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

До суду неодноразово викликалися в якості свідків реалізатор ОСОБА_3, яка була під час перевірки та свідок за протоколом вилучення речей та документів - ОСОБА_4, які в судові засідання не прибули.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що реалізаторОСОБА_3знаходиться в декретній відпустці, а ОСОБА_4 знаходиться на реабілітації після хвороби, у зв*язку з чим до суду прибути не можуть.

Суд поставив на обговорення можливість розгляду справи без участі свідків, учасники адміністративного процесу не заперечували.

Прокурор та позивач просили суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає, що нез'явлення свідків в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, прокурора та свідка, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи судом було встановлено, щоОСОБА_2 зареєстрований Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 27.01.2004 р., про що зроблений запис в журналі обліку реєстрації № 26488128Ф0010404, як Фізична особа - підприємець, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію.

Підприємець з 06.06.2005 р. знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова за № 454, як платник податків, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 545.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» (далі -Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 1776), зокрема, ст. 15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Слід зазначити, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб'єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.11.2007 р. фахівцями податкової служби ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діяли на підставі направлень № 23185 та № 23186 від 13.11.2007 р. була проведена перевірка кіоску, що розташований за адресою:АДРЕСА_1біля дому вул. Чугуївська, 27 та який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

В ході перевірки встановлені порушення п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” зі змінами та доповненнями, а саме проведення розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму 735,45 грн.

За дане порушення на підставі п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” застосовується фінансова санкція в п'ятикратному розмірі готівкових коштів, на яку виявлено невідповідність, тобто 5* 735,45=3677,25 грн.

На підставі перевірки був складений акт № 20409415/2310 від 14.11.2007 року.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р., № 509-ХІІ, згідно з п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та відповідно до виявленого порушення було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003572310 від 11.12.2007 р., де визначені штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3677,25 грн.

Вказане рішення надіслано поштою 11.12.2007 р. та отримано підприємцем 25.21.2007 р.

Відповідач скористався правом адміністративного оскарження та надав скаргу до ДПА у Харківській області та просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003572310 від 11.12.2007 р., де визначені штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3677,25 грн..

Рішенням ДПА у Харківській області № 2239/7/25-203 від 19.02.2008 р. рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003572310 від 11.12.2007 р. залишено без змін.

Відповідач скористався правом судового оскарження та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення №0003572310 від 11.12.2007 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2008 р. адміністративний позов про скасування рішення №0003572310 від 11.12.2007 р. залишено без розгляду.

Вищезазначене порушення підтверджується матеріалами справи - актом перевірки та додатками до нього (описом наявних купюр та монет, підписаним власноручно реалізатором ОСОБА_3), показаннями свідка - інспектора-ревізора ДПА в Харківської області Ольховського Є.Б., протоколом вилучення речей та документів від 14.11.2007 р., в переліку якого в тому числі значаться алкогольні напої та сигарети, письмовими поясненнями реалізатора ОСОБА_3, наданими Голові ДПА у Харківській області - С.Ф.Денисюку.

Так, в якості свідка надав показання інспектор-ревізор ДПА в Харківської області Ольховський Є.Б., який в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2007 року на підставі направлень № 23185, 23186 від 13.11.2007 р. була проведена перевірка кіоску, що розташований за адресою:АДРЕСА_1біля дому по вул. Чугуївська, 27 та який належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3. В ході перевірки були встановлені порушення, а саме проведення розрахункових операцій без застосування РРО на загальну суму 735,45 грн., здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, здійснення торгівельної діяльності, яка підлягає патентуванню без наявності відповідного торгового патенту.

Вказані порушення були відображенні в акті перевірки № 20409415/2310 від 14.11.2007 року.

Перевірка проводилась в присутності реалізатора ОСОБА_3, яка дала пояснення та підписала їх власноруч та зазначила, що з боку перевіряючих фізичного та морального тиску не було.

Виїмку речей проводили робітники податкової міліції.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Закон України від 06.07.95 р. за № 265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає правові засади застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, визначенні ст.ст. 17-24 Закону № 265.

Відповідно до ст. 25 Закону № 265 суми фінансових санкцій, які визначені ст. ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктом підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких санкцій.

На теперішній час сума заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не сплачена і складає 3677,25 грн.

Стягнення несвоєчасно сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” здійснюється виключно у судовому порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (61032, м. Харків, пр. Московський, 294, кв. 172, код 2906615977) на користь державного бюджету заборгованість перед бюджетом в розмірі 3677,25 грн .

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.05.2009р.

Суддя П'янова Я.В.