| про визнання дій неправомірними,- В С Т А Н О В
И В: Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому, після
уточнення позовних вимог, які були прийняті судом, просив суд визнати неправомірними
дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови у поверненні
помилково сплачених за період 2001 - 2003 року ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” в
якості податку на додану вартість грошових коштів в сумі 163 518,0грн.,
частково скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова від 03.06.2008 року №0000461600/0 в частині суми у розмірі
163 518,0грн. та зобов'язати ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова
повернути помилково сплачені за період 2001 - 2003 року ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой”
в якості податку на додану вартість грошових коштів в сумі 163 518,0грн.. В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі та
пояснили, що при проведенні ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова
документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої в
декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість та визначенні права ВКФ ТОВ
„Укрінвестстрой” на отримання бюджетного відшкодування органом державної
податкової служби неправомірно були застосовані норми Закону України „Про
податок на додану вартість”, так як в декларації були заявлені до відшкодування
суми помилково сплачені підприємством до бюджету. Стверджували, що ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова безпідставно не були враховані положення
статті 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо продовження граничних строків подання заяв про повернення
надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), так як органом
державної податкової служби не було взято до уваги час перебування директора
(та засновника) ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” ОСОБА_1 під вартою. Крім того,
звернули увагу суду на ту обставину, що відмова ДПІ у Комінтернівському районі
м. Харкова у наданні бюджетного відшкодування ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” з
податку на додану вартість за березень 2003 року була обумовлена формальними
підставами. Також, зазначили, що документальне обґрунтування суми бюджетного
відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року у розмірі 163
518,0грн., було додано до позовної заяви та долучено до матеріалів справи в
судових засіданнях. З огляду на викладене, просили суд задовольнити позов у
повному обсязі. Відповідач, ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова в своїх запереченнях на позов та його представники в судовому
засіданні з позовом не погодились вказавши на те, що податкове
повідомлення-рішення винесено відповідачем у відповідності до норм діючого
законодавства, твердження позивача щодо неправомірності дії ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова при відмові у поверненні помилково
сплачених за період 2001 - 2003 року ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” в якості податку
на додану вартість грошових коштів в сумі 163 518,00 грн. вважають
необґрунтованими, підстав для зобов'язання ДПІ у Комінтернівському районі м.
Харкова повернути помилково сплачені за період 2001 - 2003 року ВКФ ТОВ
„Укрінвестстрой” в якості податку на додану вартість грошових коштів в сумі 163
518,0грн. не вбачають. В зв'язку з чим, просили суд відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію,
представники відповідача посилались на те, що відповідно до п.п.7.7.11 п.7.11
ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” при проведенні ДПІ у
Комінтернівському районі м. Харкова документальної невиїзної (камеральної)
перевірки достовірності заявленої в декларації з податку на додану вартість за
березень 2008 року суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість
було встановлено відсутність права ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” на отримання
бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації, в зв'язку з
чим підприємству було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку
на додану вартість та винесено оскаржуване в частині податкове
повідомлення-рішення. Представник прокуратури в
Комінтернівському районі м.Харкова в судовому засіданні підтримав правову
позицію ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо заявлених позовних вимог
та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у сукупності, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи,
фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена
документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої ВКФ ТОВ
„Укрінвестстрой” (код ЄДРПОУ 25183504) суми бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за березень 2008 року, за результатами якої складено акт від
22.05.2008 року №1538/16-010/25183504. Перевіркою встановлено відсутність
права ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” на отримання бюджетного відшкодування у сумі,
заявленій у податковій декларації, відповідно до п.п.7.7.11 п.7.11 ст.7 Закону
України „Про податок на додану вартість”. В зв'язку з чим, податковим
повідомленням-рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 03.06.2008
року №0000461600/0 відмовлено ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” у наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 390 400,00грн. Судом встановлено, що спірні
правовідносини склалися внаслідок відмови у наданні бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі 163 518,0 грн. Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону про
ПДВ бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим
Законом. Суд вважає за необхідне зазначити,
що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України
(бюджетному відшкодуванню) зазначений у п.7.7 ст.7 Закону „Про податок на
додану вартість, який визначає платників податку на додану вартість, об'єкти,
базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення
податку до бюджету і є спеціальним для спірних правовідносин. Положеннями абзацу а) підпункту
7.7.11 пункту 7.11 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”
встановлено перелік осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування.
Так, наведеною нормою права до такої особи віднесено таку, яка: була
зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до
місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або
мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші,
ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового
кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів; не
провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців. Матеріалами справи підтверджено, що
ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” зареєстровано у виконавчому комітеті Харківської
міської Ради 26.11.1997р., номер рішення 1166/1.5, код в ЄДРПОУ 25183504. Взято
на податковий облік в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 01.12.1997р. за
№ 831. З пояснень сторін та зі змісту
досліджених судом письмових доказів по справі встановлено, що ВКФ ТОВ
«УкрІнвестСрой» було видано свідоцтво платника податку на додану вартість №
251835020328 від 23.12.1997 р., яке було анульовано 18.10.2006 року, нове
свідоцтво платника податку на додану вартість № 100096961 видане 09.02.2008
року, індивідуальний податковий номер 251835020328. Слід відмітити, що ВКФ ТОВ «УкрІнвестСрой» було видане саме нове
свідоцтво платника податку на додану вартість, а не поновлено попереднє від
23.12.1997 року. Тобто, платником податку на додану вартість ВКФ ТОВ
«УкрІнвестСрой» в спірних правовідносинах є з дати - 09.02.2008 року, а не з
23.12.1997 року, як помилково стверджує позивач. Суд відмічає, що в податковій
декларації ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” з податку на додану вартість за березень
2008 року по рядку 24 „Залишок від'ємного значення попереднього податкового
періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками
поточного звітного періоду” зазначено суму 390 400,00 грн. Згідно додатку №2 „
Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів,
що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового
кредиту наступного податкового періоду” та додатку №3 „Розрахунок суми
бюджетного відшкодування” до декларації ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” з податку на
додану вартість за березень 2008 року сума податку у розмірі 390 400,00 грн.
заявлена до бюджетного відшкодування. З додатку №2 до декларації ВКФ ТОВ
„Укрінвестстрой” з податку на додану вартість за березень 2008 року вбачається,
що заявлена до відшкодування сума податку у розмірі 390 400,00грн. складається
з залишків від'ємного значення за 2003 рік - 389 600грн. та лютий 2008 року -
800 грн. Представниками сторін не
заперечується, що ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” у 2003 році з податку на додану
вартість звітувало до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова у січні -
серпні 2003 року, з вересня 2003 року декларації з податку на додану вартість
до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не надавались. За деклараціями з
податку на додану вартість у січні - серпні 2003 року підприємством не
декларувалась сума від'ємного значення податку у розмірі 389 600 грн. Суд зауважує, що коригування
податкових зобов'язань за січень 2001 року в сторону зменшення на 389 600 грн.
проведено ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” декларацією з податку на додану вартість за
лютий 2008 року (рядок 8). В декларації з податку на додану
вартість за березень 2008 року сума податку заявлена ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой”
до відшкодування сформована внаслідок фінансово-господарської діяльності
підприємства у лютому 2008 року та в зв'язку з проведенням в декларації з
податку на додану вартість за лютий 2008 року коригування податкових
зобов'язань попередніх звітних періодів. Таким чином, враховуючи те, що
свідоцтво №100096961 про реєстрацію ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” платником податку
на додану вартість було видане ДПІ тільки 09.02.2008р. суд робить висновок про
те, що на час заявлення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у
березні 2008 року ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” було зареєстровано як платник цього
податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого
подається заява на бюджетне відшкодування. Крім того, ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой”
не провадило діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців перед
наданням розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість у березні
2008 року. Таким чином, суд погоджується з
висновком відповідача про те, що ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой”, відповідно до
підпункту 7.7.11 пункту 7.11 статті 7 Закону України „Про податок на додану
вартість”, підпадає під визначення осіб, які не мають права на отримання
бюджетного відшкодування. Предметом розгляду даної справи,
відповідно до позовних вимог, є правомірність заявлення ВКФ ТОВ
„Укрінвестстрой” у березні 2008 року бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість. Але, враховуючи, що у позовній заяві та у судових засіданнях
позивачем та його представником неодноразово наголошувалось на правомірності
формування суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного
відшкодування у березні 2008 року, та формальному підході ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова до перевірки податкової декларації ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” з
податку на додану вартість за березень 2003 року, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне. Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону
України „Про податок на додану вартість” у разі анулювання реєстрації платник
податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання
бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним
погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що
виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така
особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої
суми податку, чи ні. У разі якщо за наслідками
останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного
відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим
Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як
платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.
Це правило не поширюється на осіб, зазначених у підпункті "в" цього
пункту. Свідоцтво №28996902 від
23.12.1997р. про реєстрацію ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” платником податку на
додану вартість, індивідуальний податковий номер 251835020328, анульовано
18.10.2006р. У 2006 році підприємство не декларувало бюджетного відшкодування
по податку на додану вартість. Суд не погоджується з позивачем
щодо продовження відносно ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” граничних строків для
подання заяв про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових
платежів) з підстав знаходження директора (та засновника) підприємства Іванова
В.Д. під вартою. Відповідно до п.п.15.3.1 п.15.3
ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених
податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за
днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. До підстав продовження граничних
строків для подання заяв про повернення надміру сплачених податків, зборів
(обов'язкових платежів), визначених п.п.15.4.1 п.15.4 ст.15 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відносяться
випадки, якщо такий платник податків протягом зазначених строків: перебував за
межами України; перебував у плаванні на морських судах за кордоном України у
складі команди (екіпажу) таких суден; перебував у місцях позбавлення волі за
вироком суду; мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи
полоном на території інших держав або через інші обставини непереборної сили,
підтверджені документально; був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім
або перебував у розшуку у випадках, передбачених законодавством. Як самостійно зазначено ОСОБА_1 у
позовній заяві, в зв'язку з провадженням кримінальної справи щодо нього було
обрано запобіжний захід та певний перелік часу до 18.12.2006 року він
знаходився під вартою. Проте, знаходження під вартою не є тотожнім поняттю
перебування у місцях позбавлення волі за вироком суду. Але, саме факт
перебування у місцях позбавлення волі за вироком суду є підставою продовження
граничних строків для подання заяв про повернення надміру сплачених податків,
зборів (обов'язкових платежів). Перелік підстав продовження граничних строків
для подання заяв про повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових
платежів), наведений у п.п.15.4.1 п.15.4 ст.15 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає. Крім того, у п.п.15.4.2 п.15.4 ст.15 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що норми цього пункту поширюються на: платників
податків - фізичних осіб; посадових осіб юридичної особи, у разі коли протягом
зазначених граничних строків така юридична особа не мала інших посадових осіб,
уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до
бюджету податки, збори (обов'язкові платежі), а також вести податковий облік та
звітність. Відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та установчих документів підприємства
засновниками ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” єОСОБА_1.,ОСОБА_7,ОСОБА_8 Згідно установчих
документів на підприємстві передбачена посада головного бухгалтера. Таким
чином, на час знаходження ОСОБА_1 під вартою, ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” не було
позбавлено можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність,
нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори (обов'язкові
платежі), а також вести податковий облік та звітність. Щодо правомірності формування ВКФ
ТОВ „Укрінвестстрой” суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість
за березень 2008 року судом встановлено наступне. В податковій декларації ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой”
з податку на додану вартість за березень 2008 року по рядку 24 „Залишок
від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми
податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного
періоду” зазначено суму 390 400,00грн. Згідно додатку №2 „Довідка щодо залишку
суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому
періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного
податкового періоду” та додатку №3 „Розрахунок суми бюджетного відшкодування”
до декларації ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” з податку на додану вартість за березень
2008 року сума податку у розмірі 390 400 грн. заявлена до бюджетного відшкодування.
З додатку №2 до декларації ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” з податку на додану
вартість за березень 2008 року вбачається, що заявлена до відшкодування сума
податку у розмірі 390 400,00 грн. складається з залишків від'ємного значення за
2003 рік - 389 600грн. та лютий 2008 року - 800грн.. За деклараціями з податку на додану
вартість у січні - серпні 2003 року підприємством не декларувалась ні сума
податкових зобов'язань, ні сума від'ємного значення податку у розмірі 389 600
грн. Відповідно до декларації з податку
на додану вартість за лютий 2008 року (рядок 8) ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой”
проведено коригування податкових зобов'язань за січень 2001 року в сторону
зменшення на 389 600 грн. Відповідно до п.5.6 ст.5 Порядку
заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість,
затверджений Наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 року (надалі - Порядку №
166), корегування податкових зобов'язань відображається у рядку 8 декларації,
при заповненні цього рядка обов'язковим є подання додатка 1 до податкової
декларації, який заповнюється у розрізі контрагентів та податкових накладних. До декларації ВКФ ТОВ
„Укрінвестстрой” з податку на додану вартість за лютий 2008 року, по рядку 8
якої проведено коригування податкових зобов'язань за січень 2001 року, подано
додаток 1 без його заповнення у розрізі контрагентів та податкових накладних,
що унеможливлює встановлення по яким саме операціям скоригована сума податкових
зобов'язань та правомірність такого коригування. Зазначення у додатку №1 до
декларації ВКФ ТОВ „Укрінвестстрой” з податку на додану вартість за лютий 2008
року п.п.5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону України „Про податок на додану вартість” в
якості підстави для корегування зобов'язань з податку на додану вартість без
вказання контрагентів та податкових накладних також унеможливлює встановити
правомірність застосування такої підстави. Наведене свідчить про порушення ВКФ
ТОВ „Укрінвестстрой” положень Закону України „Про податок на додану вартість”
та Порядку №166 щодо формування та розрахунку сум бюджетного відшкодування
податку на додану вартість, а також щодо порядку заявлення сум податку до
бюджетного відшкодування. Беручи до уваги вищевикладене, суд
робить висновок про те, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова при
винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 000461600/0 від 03
червня 2008 року діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб,
передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України. За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50,
94, 161-167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський
окружний адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні адміністративного позову Директора Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрінвестстрой”ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними щодо відмови
у поверненні помилково сплачених за період 2001-2003 року ПКФ ТОВ
„Укрінвестстрой” в якості ПДВ грошових коштів в сумі 163 518,0 грн., часткове
скасування податкового повідомлення-рішення № 000461600/0 від 03 червня 2008
року та зобов'язання повернути помилково сплачені за період 2001-2003 року ПКФ
ТОВ „Укрінвестстрой” в якості ПДВ грошові кошти в сумі 163 518,0 грн. -
відмовити в повному обсязі. На постанову через суд першої
інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня складання постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Постанова в повному обсязі
виготовлена та підписана 12.05.2009 року. Головуючий Суддя Т.С.Перцова Суддя Я.В.П'янова Суддя М.О.Спірідонов Суддя Перцова Т.С. З
оригіналом згідно.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4600561 ?
Документ № 4600561 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4600561 ?
Дата ухвалення - 08.05.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4600561 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4600561 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4600561, Харківський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 4600561, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 08.05.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4600561 відноситься до справи № 6028/08/2070
Це рішення відноситься до справи № 6028/08/2070. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
