Постанова № 4600529, 12.02.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 2477/08/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12 лютого 2009 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Бартош Н.С.

при секретарі -Зблоцькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Електронік - Консалтінг", 3-я особа -Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, про визнання не дійсними дій та документів ,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративною позовною заявою, вимоги якої змінювала в ході судового розгляду справи, до ТОВ «Електронік -Консалтінг», про визнання недійсним правочину зі створення ТОВ, свідоцтва платника податків та договорів, пов'язаних з господарською діяльністю ТОВ «Електронік -Консалтінг».

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ «Електронік -Консалтінг»перереєстровано свідоцтвом виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.06.2004 р. № 26488128ю0023930, як правонаступник ТОВ «Українсько -польська торгівельна компанія». ТОВ «Електронік -Консалтінг»знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова як платник податків, зборів, з 14.08.2001 р. Відповідно до статуту ТОВ «Електронік -Консалтінг», одним з учасників вказаного підприємства являється ОСОБА_1 Відповідно до протоколу допиту свідка від 19.11.2007 р., встановлено, що ОСОБА_1 являється засновником ТОВ «Україно -польська торгівельна компанія»з 2003 р. за винагороду в 1000 грн. щомісячно. Однак, фактично податковий та бухгалтерський облік ТОВ «Українсько -польська торгівельна компанія»здійснювала бухгалтер ОСОБА_2, фінансово -господарською діяльністю означеного товариства займався безпосередньо директор товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначив, що йому не відома будь -яка інформація щодо господарської діяльності ТОВ «Українсько -польська торгівельна компанія», укладених угод, договорів, придбання продукції, тощо. Відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», учасник господарського товариства повинен сам брати участь у господарсько -фінансовій діяльності товариства, самостійно брати майнову участь у діяльності товариства, вносити вклади, тощо. Позивач стверджує, що ОСОБА_1, будучи учасником ТОВ «Електронік -Консалтінг», не мав наміру брати участь у діяльності означеного товариства ат здійснювати господарсько -фінансову діяльність, що, на думку позивача, протирічить приписам цивільного законодавства. Відповідно до викладеного, позивач просить суд визнати недійсним правочин зі створення ТОВ «Електронік -Консалтінг», як правонаступника ТОВ «Українсько -польська торгівельна компанія»шляхом визнання недійсними з моменту реєстрації установчих та реєстраційних документів, протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Українсько -польська торгівельна компанія», статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Електронік -Консалтінг», первинні бухгалтерські та податкові документи, видані від імені ТОВ «Електронік -Консалтінг», запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Електронік -Консалтінг».

Позивачем була надана до суду уточнена позовна заява, в якій він просить залучити до розгляду справи Департамент державної реєстрації, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку ст. 35 КАС України, однак представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладання розгляду справи суду не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Представник Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради надав до суду заперечення на позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині вимог щодо визнання недійсним правочину зі створення ТОВ «Електронік -Конслатінг», визнання недійсними з моменту реєстрації установчих та реєстраційних документів, протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Українсько -польська торгівельна компанія», статуту та свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Електронік -Консалтінг», запис про проведення державної реєстрації останнього.

Дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

ТОВ «Електронік -Консалтінг»перереєстровано свідоцтвом виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.06.2004 р. № 26488128ю0023930, як правонаступник ТОВ «Українсько -польська торгівельна компанія». ТОВ «Електронік -Консалтінг»знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова як платник податків, зборів, з 14.08.2001 р. Документи, подані для проведення перереєстрації ТОВ «Електронік -Консалтинг», відповідали вимогам Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності № 740 від 25.05.1998 р., яке діяло на момент перереєстрації означеного товариства.

Вказане Положення про державну реєстрацію втратило чинність в зв'язку зі вступом в силу 01.07.2004 р. Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Даним законом можливість визнання недійсними установчих документів юридичної особи та свідоцтва про державну реєстрацію не передбачено.

Згідно даного закону, можливим є лише припинення юридичної особи шляхом визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. При розгляді справи судом таких обставин не встановлено.

Згідно пояснень представника Департаменту державної реєстрації, ніяких підстав для відмови в проведенні перереєстрації ТОВ «Електронік -Консалтинг»не було.

Згідно ст. 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не надано жодних доказів допущення при створенні юридичної особи порушення, якого не можна усунути і відповідно, немає підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Електронік -Консалтінг».

Позивач просить суд визнати недійсним статут ТОВ «Електронік -Консалтинг», посилаючись на вимоги ст. ст. 203, 215 Цивільного Кодексу України щодо визнання недійсності правочинів.

Відповідно до пункті 4.5. рекомендацій президії Вищого господарського суду України, вирішуючи спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств, судам слід виходити з того, що статут є локальним нормативним актом, а не правочином і тому до нього не можуть застосовуватися положення статей Цивільного Кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину.

Враховуючи викладене, суд вважає посилання позивача на ст. ст. 203,215 ЦК України необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством.

Згідно положень Закону України "Про державну податкову службу", завданням державної податкової служби, зокрема, є формування та ведення державного реєстру фізичних осіб - платників податків, а також контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію. Ст. 11 вказаного Закону передбачено, що органи державної податкової служби можуть подавати позов до суду про скасування державної реєстрації юридичної особи.

Судом встановлено, що даний позов не направлений на реалізацію повноважень органів державної податкової інспекції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю "Еленктонік - Консалтінг" про визнання недійсними дій та документів -відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2009 року.

Суддя