Ухвала суду № 46004651, 30.06.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/48/15-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.

Категорія 2 Доповідач Заполовський В. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, третя особа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду даним позовом.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року зупинено провадження по даній цивільній справі до вирішення адміністративної справи (набрання рішенням законної сили) за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення Коростишівської міської ради про надання земельної ділянки останньому.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Зокрема зазначає, що судом не надано оцінки тому факту, що оскаржуване в порядку адміністративного судочинства рішення Коростишівської міської ради щодо оренди землі регулює відносини користування земельною ділянкою в період з 2012 року та на пять років, а самочинне будівництво здійснювалося набагато раніше.

Тому вважає, що передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі у суду не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства (п. 4ст. 201 ЦПК України), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду її до розгляду іншої, а не лише пов'язаність їх предмету.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1, останній обгрунтовує свій позов тим, що 05.08.2013 року між ним та Коростишівською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, на якій побудована спірна будівля.

Також, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення Коростишівської міської ради від 18.05.2012 року № 352 «Про затвердження документації із землеустрою» та рішення Коростишівської міської ради від 31.03.2010 р. № 1145 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Тобто, предметом позову у адміністративній справі є перевірка законності надання земельної ділянки ОСОБА_1, на якій знаходиться спірне будівництво, право власності на яке просить визнати позивач.

Таким чином, вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі та задовольняючи його суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вирішення даної справи залежить від вирішення адміністративної справи, оскільки у адміністративній справі предметом позову є перевірка законності надання земельної ділянки ОСОБА_1, на якій знаходиться спірне будівництво, право власності на яке просить визнати позивач.

За наведених обставин колегія суддів визнає, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, і відповідно до ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді