Постанова № 4600366, 16.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2009 р.                                                                                 № 2-а- 38427/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Іванова О.І.

Відповідача: Нос В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заявуПриватного підприємства "DIQ" до 1.Харківської митниці; 2. Головного Управління державного казначейства України в Харківській області про визнання дій незаконними та стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "DIQ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить з урахуванням наданих уточнень позовних вимог визнати незаконними дії 1-го відповідача - Харківської митниці, а саме визнати незаконними вимоги сплатити ПДВ за вироби медичного призначення - пробірки (лабораторні пластикові) для забору та зберігання біологічного матеріалу VENOSAFE в асортименті, які були ввезені позивачем на територію України за період з травня 2006 р. по травень 2009 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача необґрунтовано сплачену суму ПДВ за вироби медичного призначення, які були ввезені ПП "DIQ" на територію України, при митному оформлені в розмірі 76146,18 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "DIQ" 761,46 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при здійсненні митного оформлення ввезеного позивачем товару за вантажними митними деклараціями: ВМД 800000001/6/142841 від 19.05.2006р., ВМД 800000001/7/140457 від 06.02.2007р., ВМД 800000001/7/142826 від 22.06.2007р., ВМД 800000001/7/143371 від 24.07.2007р., ВМД 800000001/7/144196 від 06.09.2007р., ВМД 800000001/7/146004 від 06.12.2007р. ВМД 800000001/7/146462 від 27.12.2007р., ВМД 800000001/8/140096 від 20.03.2008р., ВМД 800000001/8/140896 від 23.04.2008р., ВМД 800000001/8/145482 від 31.10.2008р., ВМД 800000001/8/146464 від 23.12.2008р., ВМД 800000001/9/09405 від 20.03.2009р., ВМД 800000001/9/110832 від 25.05.2009р., ним був зайво сплачений податок на додану вартість, оскільки його сплата не передбачалася чинним законодавством, що підтверджується поданими при митному оформлені документами.

1-й відповідач, Харківська митниця, проти позову заперечує та вказує, що відповідно до ст. 186 Митного кодексу України декларант самостійно визначає митний режим товарів та транспортирних засобів, при поданні до митного оформлення вищевказаних вантажних митних декларацій уповноваженою особою не було зазначено наявність пільги по сплаті ПДВ, що зазначається в гр. 36 ВМД та вказує на самостійність сплати цього податку. Додатково 1-й відповідач вказує на те, що претензії позивача направлялись ним за іншими підставами, що податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків не може бути ним оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Також 1-й відповідач наполягав, що митне оформлення виробів медичного призначення із звільненням від оподаткування ПДВ здійснюється за умови відповідності коду та текстового опису, визначених в Переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 17.12.2003р. №1949, коду та текстовому опису товарів згідно УКТЗЕД.

Крім того, 1-й відповідач зазначив на пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2-й відповідач, Головне Управління державного казначейства України в Харківській області, в судове засідання не прибув, просив суд розглядати справу без участі його представника та на виконання ухвали суду повідомив реквізити розрахункового рахунку, для повернення з бюджету ПДВ з ввезених на територію України товарів.

Суд вважає, що нез'явлення 2-го відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, вказує на вимушеність сплати даного податку через незаконні дії першого відповідача, а також недотримання Харківською митнецею вимог законодавства щодо здійснення митного оформлення та митного контролю при ввезенні товарів на митну територію України.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях.

За клопотанням позивача, встановивши поважність причин пропуску, встановленого в ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України річного строку для звернення до адміністративного суду, судом поновлено цей процесуальний строк.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо законності вимог позивача та їх задоволення з таких підстав.

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що відповідно до вантажних митних декларацій:

ВМД 800000001/6/142841 від 19.05.2006р., ВМД 800000001/7/140457 від 06.02.2007р., ВМД 800000001/7/142826 від 22.06.2007р., ВМД 800000001/7/143371 від 24.07.2007р., ВМД 800000001/7/144196 від 06.09.2007р., ВМД 800000001/7/146004 від 06.12.2007р. ВМД 800000001/7/146462 від 27.12.2007р., ВМД 800000001/8/140096 від 20.03.2008р., ВМД 800000001/8/140896 від 23.04.2008р., ВМД 800000001/8/145482 від 31.10.2008р., ВМД 800000001/8/146464 від 23.12.2008р., ВМД 800000001/9/09405 від 20.03.2009р., ВМД 800000001/9/110832 від 25.05.2009р. ПП «DIQ» було ввезено на митну територію України вироби медичного призначення - пробірки (лабораторні пластикові) для забору та зберігання біологічного матеріалу VENOSAFE в асортименті, що зареєстровані в Україні як вироби медичного призначення, зі сплатою ПДВ у загальній сумі 76146,18 грн., що підтверджується відмітками посадових осіб Харківської митниці на ВМД. При здійсненні митного оформлення позивачем було надано пакет документів, у тому числі й Свідоцтво про державну реєстрацію в Україні ввезеного товару (пробірки лабораторні пластикові для забору та зберігання біологічного матеріалу VENOSAFE) як виробів медичного призначення.

Згідно з підпунктом 5.1.7. п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» поставки лікарських засобів та виробів медичного призначення, зареєстрованих в Україні у встановленому законодавством порядку, є операціями, що звільняються від оподаткування ПДВ.

Відповідно до ст. 10 Митного кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Разом з тим, при здійсненні митного оформлення та митного контролю Харківською митницею факт того, що ввезений позивачем товар за наданими Свідоцтвами про державну реєстрацію є виробами медичного призначення, до уваги прийнято не було, та в рахунок сплати ПДВ було здійснено списання суми 76146,18 грн.

Суд не приймає до уваги посилання першого відповідача, що при митному оформленні ВМД позивач не зазначив пільги по сплаті ПДВ, оскільки відсутність обов’язку з його оплати в даному випадку не є пільгою, встановленою для окремих суб’єктів, а є операцією, що звільняється від оподаткування, як це передбачено підп. 5. 1.7. п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість". Дана норма є нормативним приписом, який повинен застосовуватися в силу обов’язковості законодавства усіма посадовими особами. Надані позивачем документи надавали для цього достатні підстави.

При цьому суд виходить з того, що чинним законодавством на митні органи покладено обов'язки зі здійснення митного оформлення та митного контролю щодо ввезених на територію України товарів та вчинення необхідних дій суб'єктами ЗЕД. Отже митні органи зобов'язані вчиняти законні дії, незалежно від того, більша чи менша сума митних платежів зазначена у ВМД при поданні її до митного оформлення, що випливає з ст. 4 Митного кодексу України.

Згідно з ст.ст. 40, 41 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари та транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питання митної справи. Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особам митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товар через митний кордон України.

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженому наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. за N 314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2005 р. за N 439/10719 „Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації" уповноважена посадова особа митного органу на етапі прийняття ВМД до оформлення перевіряє відповідність даних унесених декларантом до граф В, 23, 28, 34, 36, 44, 47, 48 ВМД, даним, що містяться в документах, поданих разом з нею, перевіряє правильність нарахування податків і зборів (обов’язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у сплаті відповідно до законодавства, і несе відповідальність за проведення такого контролю (п.3.5., п.3.21), за наявності достатніх підстав на кожному з етапів контролю посадовою особою може бути відмовлено в митному оформленні з обов'язковим оформленням Картки відмови (п. 6.6). При прийнятті ВМД до оформлення здійснюються в тому числі й перевірка комплектності отриманих від декларанта документів і їх відповідності даним, зазначеним у графах 40 і 44 ВМД.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 99-102, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства "DIQ" до 1.Харківської митниці; 2. Головного Управління державного казначейства України в Харківській області про визнання дій незаконними та стягнення сум - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії Харківської митниці, а саме визнати незаконними вимоги сплатити податок на додану вартість за вироби медичного призначення - пробірки (лабораторні пластикові) для забору та зберігання біологічного матеріалу VENOSAFE в асортименті, які були ввезені Приватним підприємством "DIQ" на територію України за період з травня 2006 р. по травень 2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31113031705002, одержувач – УДК у м. Харкові, ЄДРПОУ одержувача – 24134490, банк – ГУДКУ у Харківській області, МФО – 851011, код класифікації доходів бюджету – 14010300) на користь ПП "DIQ" (м. Харків, вул. Корка, 48/2, кв. 216, р/р 26000000151334 в ВАТ «СЕБ-БАНК» м. Київ, МФО 300175, код ЗКПО 31340625) сплачену суму податку на додану вартість за вироби медичного призначення, які були ввезені ПП "DIQ" на територію України, при митному оформлені в розмірі 76146,18 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "DIQ" (м. Харків, вул. Корка, 48/2, кв. 216, р/р 26000000151334 в ВАТ «СЕБ-БАНК»м. Київ, МФО 300175, код ЗКПО 31340625) 764,86 грн. судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 22.06.2009 р.

Суддя                                                                       П'янова Я.В.