Постанова № 4600296, 12.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.05.2009 р.                                                                                 № 2-а- 37648/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Ковтун А.В.

відповідача –Уварова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зігзаг Удачі-Україна"

до Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області

провизнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „Зигзаг Удачі Україна” звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати повністю рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 07.04.2009 року № 0001342311/0 по акту перевірки Державної податкової інспекції в м.Суми № 2237/18/19/23/34634398/422 від 24.03.2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 5440,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 07.04.2009 року відповідачем на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції в м.Суми № 2237/18/19/23/34634398/422 від 24.03.2009 року прийнято оскаржуване рішення від 07.04.2009 року № 0001342311/0 про застосування до ТОВ «Зигзаг Удачі Україна” штрафних (фінансових) санкцій на суму 5440,00 грн. за порушення п.1, 2, 3 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі Закон України № 265/95-ВР). Вказує, що позивач у своїй діяльності в перевіреній господарській одиниці використовує гральні автомати ТУ У 36.5-2456217992-001:2007, принцип роботи яких полягає в тому, що гравці самостійно роблять ставки шляхом внесення грошових коштів до приймальника купюр. Представник позивача відмітив, що самостійні дії гравців не підпадають під визначення розрахункової операції у розумінні абз. 3 ст. 2 Закону України № 265/95-ВР, в той час як згідно ч.1 ст. 8 цього ж Закону форма і зміст розрахункових операцій, порядок реєстрації і ведення розрахункових книг, книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Наполягає на тому, що Порядком реєстрації і ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книг, затвердженим ДПА України від 01.12.2000 року № 614, форма, порядок реєстрації і ведення розрахункових книг, книг обліку розрахункових операцій для гральних автоматів не встановлені. Отже, як вважає позивач та його представник у судовому засіданні, вимоги відповідача по застосуванню позивачем РРО (проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видача особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовуваня реєстратору розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування) неправомірні. Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що Вищим адміністративним судом України прийняті рішення (ухвали) по низці справ, які додані до позовної заяви, по цьому ж предмету спору, які вступили в законну силу та якими підтверджено відсутність у позивача обов’язку ведення книг обліку розрахункових операцій за відсутності нормативної бази.

Відповідач, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовують з посиланням на матеріали перевірки та вказують, що фахівцями Державної податкової інспекції в м.Суми проведено перевірку філіалу позивача та складено акт перевірки № 2237/18/19/23/34634398/422 від 24.03.2009 року. В ході перевірки встановлено порушення п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі – Закону № 265/95), згідно яких суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг зобов’язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, застосовувати реєстратор розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування. Також, звертають увагу суду на те, що стаття 11 зазаначеного Закону передбачає, що терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України. Представник відповідача зазначає, що Постановою КМУ „Про термін переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО” від 07.02.01р. №121 встановлений термін преведення суб’єктів господарювання, в т.ч. які використовують гральні автомати, на облік із застосуванням РРО – до 31.12.2006 року, а до настання зазначеного терміну суб’єкти підприємницької діяльності були зобовязані здійснювати розрахункові операції хоча і без застосування РРО, але із застосуванням книг обліку розрахункових опрерацій. Отже, підсумовує представник відповідача, Дергачівською МДПІ було законно прийнято та направлено позивачеві рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.04.2009 року № 0001342311/0 у сумі 5440,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.03.2009 року фахівцями Державної податкової інспекції в м.Суми на підставі направлень за № 325472 від 24.03.2009 року та за № 325437 від 23.03.2009 року проведена перевірка господарської одиниці позивача – грального залу, що розташований за адресою: м. Суми, вул.Черкаська, 7, за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт перевірки за № 2237/18/19/23/34634398/422 від 24.03.2009 року та висновок до матеріалів перевірки.

В акті перевірки з урахуванням висновку до матеріалів перевірки зроблений висновок про порушення позивачем ст.1, 2, пп. 1, 2 та 3 ст. 3 Закону № 265/95.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.04.2009 року № 0001342311/0, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення п. 1,2,3 ст. 3 Закону № 265/95 відповідно до ст. 17 зазначеного Закону у сумі 5440,00 грн.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону № 265/95, суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції застосовувати реєстратор розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

          Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункова операція – приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернений покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки – оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пункт 2 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» дає визначення поняття «реєстратор розрахункових операцій» - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операції з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів, наданих послуг).

          Відповідно до ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових вітчизняного та іноземного виробництва які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пункт 9 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає, що державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій – перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній цим Законом.

Судом встановлено, що позивач в господарській одиниці, розташованій за адресою: м. Суми, вул.Черкаська, 7, використовує гральні автомати ТУ У 36.5-2456217992-001:2007, які, згідно із розділом 11 Технічного паспорту грального автомату ТУ У 36.5-2456217992-001:2007 та розділом 2 Правил азартної гри на гральних автоматах „Мега Джек” від 03.04.2006 року, що долучені Міністерством фінансів України до ліцензійної справи № 082955, приводяться до гри без відповідних дій працівників позивача, шляхом отримання коштів за гру через купюроприймач (монетоприймач). Дані твердження не заперечуються відповідачем та не спростовуються.

Виходячи зі специфіки грального автомату, який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу. Крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації, що визнається позивачем і відповідачем.

Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції – гральних автоматів.

Крім того, абзацом 2 п. 1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Але, Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі - платіжні засоби у валюті України - монети, що також унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Згідно ст. 8 Закону №265/95-ВР, порядок ведення розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій встановлюється ДПА України. Даний порядок застосування РК і КОРО у випадку використання гральних автоматів, що самостійно приймають ставки й виплачують виграш у валюті України в цей час відсутній, а позивач, як господарюючий суб'єкт, не має права й не може для себе встановлювати порядок ведення зазначених книг самостійно. Отже, через відсутність нормативної бази щодо ведення книг обліку розрахункових операцій та використання реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції, у позивача відсутній обов'язок щодо їх використання при застосуванні вищевказаних гральних автоматів в своїй господарській діяльності

Крім того, необхідно зазначити, що для застосування санкцій за п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 необхідно встановити факт розрахункової операції та суму операції. З акту перевірки не вбачається хто операцію здійснив, яким чином перевіряючі встановили суму не проведених операцій через реєстратор розрахункових операцій у розмірі 10 грн. та невидачу розрахункового документу на зазначену суму. Документи підтверджуючи інвентаризацію коштів в ході перевірки суду не надані. Доказів інкасації коштів з автомату не надано. В зв’язку з наведеним суд не може вважати на підставі наданих документів що факт правопорушення доведений відповідачем.

Між тим, в акті перевірки зафіксовано, що розрахункова операція (кредити 200x0,05 на суму 10,00 грн.) проведена із застосуванням РРО, роздруковано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції чек № 0682 від 24.03.2009 року 13:03, реєстратор розрахункових операцій переведено в фіскальний режим роботи, в наявності пломби серії ВК № 396386 та 396387.

Виходячи зі змісту положень п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Станом на дату проведення перевірки (05.07.2008 р.) діючий державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затверджений наказом ДПА України № 430 від 01 липня 2008 року, не містив жодного грального автомату обладнаного фіскальною пам’яттю, або пристрою для обладнання автоматів що вже діють.

З аналізу викладених норм вбачається, що використання грального автомату в якості реєстратора розрахункових операцій не можливе, оскільки він не призначений для реєстрації розрахункових операцій та не внесений в державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на обов’язковість фіскалізації гральних автоматів, що передбачена п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», оскільки вказаний нормативний документ передбачає обов’язок суб’єктів підприємницької діяльності, при застосуванні тих чи інших автоматів, проводити розрахункові операції з використанням реєстраторів розрахункових операцій, а не обов’язок обов’язкової фіскалізації гральних автоматів. Як встановлено судом, та не заперечується представником відповідача, розрахункові операції проведені позивачем із застосуванням реєстратора розрахункових операції, відтак порушення п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001р. «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» суд не вбачає.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена суду правомірність висновку акту перевірки щодо встановлення порушення п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону № 265/95, на підставі якого винесено рішення від 08.07.2008 року № 0002562311/0 про застосування штрафних санкцій на суму 4155,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 07.04.2009 року № 0001342311/ про застосування до ТОВ „Зигзаг Удачі-Україна” штрафних санкцій на суму 5440,00 грн. прийнято з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв’язку з чим позовні вимоги про визнання незаконним та скасування вищезазначеного рішення є документально та нормативно обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ „Зигзаг Удачі-Україна” до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення від 07.04.2009 року № 0001342311/0 про застосування штрафних санкцій на суму 5440,00 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 07.04.2009 року № 0001342311/0 про застосування до ТОВ „Зигзаг Удачі-Україна” штрафних (фінансових) санкцій у сумі 5400,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ „Зигзаг Удачі Україна” (62371, Харківська область, Дергічівський район, пос. Подворки, вул. Дзержинського, 5 А, код 33527154) державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 15.05.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.