Постанова № 4600096, 30.03.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30.03.2009 р.                                                                                 № 2-а- 30371/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Кириченко Л.Д..

відповідача –Гнатченко О.О., Фуклєвої Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

КП"Харківський міський Ломбард"

до ДПІ в Жовтневому районі

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним , В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2008 рокукасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2006 року та постанову Господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2006 року у справі № АС-27/600-06 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

16 січня 2009 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом КП „Харківський міський Ломбард” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова № 0000311701/0 від 16 червня 2005 року, № 0000311701/1 від 11 липня 2006 року, № 0000311701/2 від 04 вересня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 134532,82 грн., з яких : 44844,28 грн. - основний платіж, 89688,56 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою суду від 19 січня 2009 року прийнято вказану справу в провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, КП «Харківський міський ломбард» звернувся до Харкiвського окружного адмiнiстративного суду з адмiнiстративним позовом, в якому просить суд податкові рiшення-повiдомлення Державної податкової iнспекцiї у Жовтневому районi м.Харкова №0000311701/0 від 16.06.2006 р. та прийняті за результатами здійснення процедури адміністративного оскарження рішення №0000311701/1 від 11.07.2006 р. та №0000311701/2 від 04.09.2006 р. визнати недійсними в частині визначення податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 44844,28 грн. та штрафних (фінансових) санкції у повному обсязі у розмірі 89688,56 грн.

В судовому засiданнi представник позивача пiдтримав позовні вимоги та пояснив суду, що ДПI у Жовтневому районi м.Харкова в ходi виїзної планової перевiрки КП «Харківський міський ломбард»з питань дотримання вимог податкового, валютного та iншого законодавства за перiод з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року встановила, що позивачем в порушення п.1.2., 1.3., п.1.15 ст. l, пп.8.1, п.12.1 ст.12 Закону України "Про податок з доходiв фiзичних осiб" не було утримано податок з доходiв фiзичних осiб пiсля реалiзацiї не викупленого майна. За результатами вказаної перевiрки був складений акт вiд 14.06.2006 року №236/22-015/03062088 та винесено оскаржуване податкове повiдомлення - рiшення №0000311701/0 від 16.06.2006 р. на загальну суму 135060,00 грн., яка складається з основного платежу на суму 45020,00 грн. та штрафних (фiнансових) санкцiй у розмiрi 90040,00 грн. Позивач, не погодившись з податковим повiдомленням - рiшенням вiдповiдача №0000311701/0 від 16.06.2006 р. оскаржив його спочатку до ДПI у Жовтневому районi м.Харкова, в подальшому до Державної податкової адміністрації у Харкiвськiй областi. За результатами розгляду скарг позивача вказане податкове повiдомлення - рiшення залишено без змiн, а скарги без задоволення. Свої позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на ст..ст.572, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20, 25 Закону України „Про заставу”, п.1.2, п.1.5 ст.1, п.4.3 ст.4, ст.8 Закону України "Про податок з доходiв фiзичних осiб". Вважає, що за позиковими операціями ломбард не є податковим агентом, у зв’язку з тим, що під час видачі позики остання не є доходом позичальника, а при не викупі закладеної речі в момент закінчення договору Позивач (ломбард) не має коштів позичальника, з яких належало б утримати податок. Тобто, позика (фінансовий кредит) на думку позивача є грошовою сумою, яка підлягає поверненню і протягом строку дії договору позики не може розглядатися як дохід фізичної особи, яка одержала таку позику. Разом з тим, звертає увагу суду, що якщо одержана від реалізації ломбардом предметів застави згідно із статтею 589 Цивільного кодексу України грошова сума перевищуватиме розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повинна повертатися заставодавцю. У такому випадку при поверненні (виплаті) позивачем фізичній особі надлишку суми, що залишилась після задоволення боргових вимог від реалізації заставленого майна, позивач виступає податковим агентом щодо таких виплат та, як передбачено підпунктом 1.15 статті 1 Закону „Про податок з доходів фізичних осіб”, нараховує, утримує та перераховує до бюджету податок з доходів фізичних осіб у порядку, визначеному ст.8 Закону, та за ставкою, визначеною підпунктом 7.1 статті 7 цього Закону. Підсумовуючи викладене, просить суд задовольнити позов i визнати недійсними вказані податкові рiшення-повiдомлення Державної податкової iнспекції у Жовтневому районi м.Харкова в частині визначення податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 44844,28 грн. та штрафних (фінансових) санкції у повному обсязі у розмірі 89688,56 грн.

Відповідач, ДПI у Жовтневому районi м.Харкова в своїх запереченнях на позов та її представник у судовому засiданнi з посиланням на п. 1.15 ст.l та п.12.1 ст.12 Закону України "Про податок з доходів фiзичних осiб" проти позову заперечують. Вважають, що позивач у спірних правовідносинах є податковим агентом і має обов’язок у першу чергу нараховувати, утримати та перерахувати до бюджету податок з доходiв фiзичних осiб у порядку, визначеному ст.8 Закону та за ставкою п.7 ст.7 Закону. Після чого направити податковому органу звiтнiсть за формою №1-ДФ. З зaлишкy суми пiсля сплати податку ломбард має право задовольнити свої вимоги, а решту суми (якщо така є в наявностi) повернути її власнику - заставодавцю.

Тобто, на думку відповідача, грошова сума, що перевищує розмiр забезпечення заставою вимог заставодержателя (ломбарду), також є об'єктом оподаткування у платника податку, якому вона повертається. В зв'язку з тим, що позивачем не було утримано вищезазначеного податку у cyмі 44844,28 грн. КП «Харківський міський ломбард» донараховано податок з доходiв фiзичних осiб на зазначену суму та застосованi штрафнi санкцiї у подвiйному розмiрi вiд суми зобов'язання з такого податку, що складає 89688,56 грн. Просить суд в задоволeннi позовних вимог вiдмовити в повному обсязi.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши надані докази, врахувавши висновки та мотиви, з яких скасовано судові рішення у даній справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2008 року, суд дійшов висновку, що позов пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

          В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.10.2008 р. зазначається, що судами попередніх інстанцій не було достовірно встановлено, з яких саме сум були нараховані відповідачем суми податку з доходів фізичних осіб позивачу, а саме : сум неповернутих позик фізичним особам, або сум, що були отримані від реалізації предметів застави, або ж сум, що залишилась після задоволення боргових вимог від реалізації заставленого майна, що унеможливлює зробити висновок про правомірність або неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

          Судом взято до уваги висновки та мотиви, з яких скасовано судові рішення у даній справі Вищим адміністративним судом України, викладені в ухвалі від 23.10.2008р. та встановлено наступне.

Згiдно свiдоцтва про державну реестрацiю юридичноi особи КП “Харківський міський ломбард” зареєстровано виконкомом Харківської міської м.Харкова, дата проведення державноi peecтpaцii – 17.02.2000 р., номер запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію 14801070003032515.

Як свідчать матеріали справи, КП “Харківський міський ломбард” отримано свiдоцтво про реєстрацiю фiнансової установи, яке видано державною комiсiєю з регулювання ринкiв фiнансових послуг України 05.08.2004 р. реєстрацій номер 15100729, серiя ЛД, номер свiдоцтва 39, термін дії з 05.08.2004 року - безстроково.

З 19.04.2000 року як платник податкiв, зборiв та обов' язкових платежiв перебуває на податковому облiку у Державнiй податковiй iнспекцiї у Жовтневому районi м.Харкова, що пiдтверджується вiдповiдною довiдкою про взяття на облiк платника податкiв №4300, iдентифiкацiйний код платника податкiв за ЄДРПОУ 03062088. Вiдповiдно до копiї свiдоцтва №100077150 від 25.07.1997 року є платником податкiв на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що 10 травня 2006 року фахiвцями Державноi податкової iнспекцiї у Жовтневому районi м.Харкова проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за перiод з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року. За результатами перевiрки Державноi податковоi iнспекцii у Жовтневому районi м.Харкова складено акт №236/22015/03062088 від 14.06.2006 року.

На пiдставi висновків вказаного акту, яким зафіксовано порушення позивачем при здійсненні своєї діяльності п.1.2, п.1.3, п.1.15 ст.l, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, П.12.1 ст.12 Закону України "Про податок з доходiв фiзичних осiб" №889-IV вiд 22.05.2003 року - ломбардом не було утримано податок з доходiв фiзичних осiб пiсля реалiзацiї не викупленого рухомого майна, ДПI у Жовтневому районi м.Харкова вiдносно КП “Харківський міський ломбард” винесено податкове повiдомлення рiшення № 0000311701/0 від 16.06.2006 року по податку з доходiв фiзичних осiб на загальну суму 135060,00 грн., з яких: 45020,00 грн. - основний платiж, 90040,00 грн. – сума штрафних (фiнансових) санкцiй.

Не погодившись з прийнятим податковим-повідомленням рішенням позивач почав процедуру адміністративного оскарження шляхом подання первинної скарги до Державної податкової iнспекцiї у Жовтневому районi м.Харкова та повторної скарги до ДПА у Харківській області.

За результатами розгляду первинної скарги Комунального підприємства „Харківський міський ломбард”, ДПI у Жовтневому районi м.Харкова рішенням від 04.07.2006р. № 5698/10/25-016 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу підприємства - без задоволення та було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000311701/1 від 11.07.2006р. на таку ж саме суму податкового зобов’язання, що і з дріб’ю 0.

За процедурою апеляційного узгодження рішення ДПI у Жовтневому районi м.Харкова за результатами розгляду скарги та податкове повідомлення-рішення №0000311701/1 від 11.07.2006р. були оскаржені до ДПА у Харківській області, яка своїм рішенням від 31.08.2006 р. за №3232/10/25-010 залишила без змiн податкові повiдомлення - рiшення №0000311701/0 від 16.06.2006 р. та № 0000311701/1 від 11.07.2006 р.

За результатами розгляду скарги ДПА у Харківській області, ДПI у Жовтневому районi м.Харкова винесла податкове повідомлення-рішення № 0000311701/2 від 04 вересня 2006 року на таку ж саме суму податкового зобов’язання, що і з дріб’ю 0 та 1.

Суд зазначає, що предметом розгляду цієї справи є податкові повідомлення-рішення № 0000311701/0 від 16 червня 2005 року, № 0000311701/1 від 11 липня 2006 року, № 0000311701/2 від 04 вересня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 134532,82 грн., з яких : 44844,28 грн. - основний платіж, 89688,56 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Так, в ході перевірки Комунального підприємства „Харківський міський ломбард” було встановлено порушення п.1.2, п.1.3 ст.1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме : при реалізації рухомого майна, прийнятого під заставу та своєчасно не викупленого заставодавцями, суми неповернутих фізичними особами – заставодавцями позик, ломбардом, який у таких операціях є податковим агентом, не було визначено як дохід таких фізичних осіб, що підлягає оподаткуванню під час реалізації рухомого майна та як наслідок не було утримано податок з доходiв фiзичних осiб. В зв’язку з чим, підприємству було донараховано податку у сумі 44844,00 грн.

Проте, суд не погоджується із таким висновком відповідача, з огляду на таке.

Як свiдчать матерiали акту перевiрки вiд 14.06.2006 р. №236/22-015/03062088, позивач надає фінансові кредити (позики) населенню пiд заставу рухомого майна – виробів з дорогоцiнних металiв згiдно з угодами про заставу. У випадку не погашення заставником кредита в термін, обумовлений договором, для вiдшкодування своїх збиткiв, ломбард реалiзує дорогоцiннi метали (заставу) до Держскарбницi, вартiстю не нижче встановленої оцiнки згiдно з розпорядженням Держскарбницi на день вiдправлення посилки.

Так, актом перевірки зафіксовано (стор.22), що протягом січня 2005 року – березня 2006 року підприємство надавало фізичним особам кошти у позику на умовах фінансового кредиту. Засобом забезпечення зобов’язань за позикою була застава рухомого майна, яке належить фізичним особам – позичальникам. У випадках невиконання позичальниками своїх обов’язків перед підприємством під час закінчення строку дії договору позики (у відповідності із п.6 Договору позики), підприємство у 1847 випадках по 1720 особовим рахункам реалізовувало предмети застави – брухт дорогоцінних металів прийнятий під заставу та своєчасно не викуплений заставодавцями – Національному банку України, промислові товари, прийняті під заставу та своєчасно не викуплені заставодавцями – через комісійний магазин, який належить підприємству. Відповідач та його представник у судовому засіданні підтвердив, що донарахування податку в сумі 44844,28 грн. відбулось саме на загальну суму коштів, яка була отримана від реалізації позивачем таких об’єктів рухомого майна.

Вiдповiдно до ст.1 Закону України “Про фiнансовi послуги та державне регулювання ринкiв фiнансових послуг” №2664-IП вiд 12.07.2001 р. та п.1.2 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринкiв фiнансових послуг України "Про затвердження Положення про порядок надания фiнансових послуг ломбардами" вiд 26 квiтня 2005 року №3981, зареєстрованого в Мiнiстерствi юстицii України 24 травня 2005 р. за №565/1 0845, ломбард має спецiальний статус фінансової установи, виключним видом дiяльноcтi якої (надания на власний ризик фiнансових кредитiв фiзичним особам за рахунок власних або залучених коштів, пiд заставу майна на визначений строк i пiд процент та надання сyпyтніх послуг ломбарду.

Пiд фiнансованим кредитом у вiдповiдностi до положень ст.1 Закону Укрaїни “Про фiнансовi послуги та державне регулювання ринкiв фiнансових послуг” слiд розумiти кошти, якi надаються у позику юридичнiй або фiзичнiй особi на визначений строк та пiд процент.

Виходячи зi змiсту ст.ст.572, 589 Цивiльного кодексу України вiд 16.01.2003 №435 -IV (зi змiнами та доповненнями) та ст.ст.19, 20, 25 Закону Укрaїни “Про заставу" заставодержатель (ломбард) у разi невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою набуває право звернення стягнення на предмет застави i має переважне перед iншими кредиторами право за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязi, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, вiдшкодування збиткiв, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхiднi витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здiйснення забезпеченої заставою вимоги, якщо iнше не передбачено договором застави. При реалiзації предмета застави виручена грошова сума (різниця), яка перевищує розмiр забезпечених цiєю заставою вимог заставодержателя, повертається заставодавцю.

Тобто, пiсля реалiзацii предмета застави заставодавцю повертається тiльки рiзниця мiж вирученою грошовою сумою за реалiзований предмет застави та розмiром боргових вимог заставодержателя, забезпечених цією заставою за умови якщо вона їх перевищує.

Вiдповiдно до п.1.2 Закону України “Про податок з доходів фiзичних осiб” №889IV вiд 22.05.2003р. дoxiд - сума будь-яких коштiв, вартість матерiального i нематерiального майна, iнших активiв, що мають вартість, у тому числi цiнних паперiв або деривативiв, одержаних платником податку у власнiсть або нарахованих на його користь, крім зазначених у пунктi 4.3 ст.4 Закону.

Пунктом 4.3 ст.4 Закону України "”Про податок з доходiв фiзичних осiб" передбаченi види дoxoдiв, якi не включаються до складу загального мiсячного або рiчного оподатковуваного доходу.

Згiдно п.4.3.23 п.4.3 ст.4 Закону Укрaїни “Про податок з доходiв фiзичних осiб" до складу загального мiсячного або рiчного оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума депозиту (вкладу), внесеного платником податку до банку чи небанківської фінансової установи, яка повертається такому платнику податку, основна сума кредиту, що отримується платником податку, погашення яких не вiдбулося.

Керуючись ст.8 Закону Укрaїни “Про податок з доходiв фiзичних осiб" оподаткуванню пiдлягає дохiд, який нарахований (виплачений) платнику податку податовим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохiд на користь платника податку, утримує податок вiд суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку , визначену у вiдповiдних пунктах статтi 7 цього Закону.

Таким чином, за позиковими операцiями ломбард не є податковим агентом, оскiльки у даному випадку вiн не може виконувати обов'язок щодо нарахування, утримання та перерахування податку до бюджету від імені та за рахунок платника податку, тому що пiд час видачi позики вона не є доходом позичальника, а при невикупі закладеної речi в момент закiнчення договору ломбард немає коштiв позичальника, з яких належало б утримати податок.

Разом з тим, якщо одержана вiд реалiзацii ломбардом предметiв застави згiдно iз статтею 589 Цивiльного кодексу України грошова сума перевищуватиме розмiр забезпечених цiєю заставою вимог заставодержателя, рiзниця повинна повертатися заставодавцю. У такому випадку при поверненнi (виплатi) ломбардом фiзичнiй особi надлишку суми, що залишилась пiсля задоволення боргових вимог вiд реалiзацiї заставленого майна, ломбард повинен виступати податковим агентом щодо таких виплат та, як передбачено пiдпунктом 1.15 статтi 1 Закону "Про податок з доходiв фiзичних осiб", нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходiв фiзичних осiб у порядку, визначенному ст. 8 Закону, та за ставкою, визначеною пiдпунктом 7.1 статтi 7 цього Закону.

Анaлiзуючи пpиписи вказаних норм права, суд робить висновок, що дохiд у заставодавця, який пiдлягає оподаткуванню, виникає з моменту отримання надлишку суми, що залишилась пiсля задоволення боргових вимог заставодержателя-ломбарду вiд реалiзацiї заставленого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначае, що обов'язок ломбарду-КП “Харківський міський ломбард” щодо нараховуваня, утримання та сплачення податку з доходу фiзичних осiб до бюджету виникає при поверненнi заставодавцю суми позитивної рiзницi, яка склалася мiж сумою реалiзацiї предмета застави та сумою вже виданого кредиту.

Надані суду документи свідчать, що КП “Харківський міський ломбард” при поверненні (виплаті) фізичним особам надлишку суми, що залишилася після задоволення боргових вимог від реалізації заставленого майна, виступає податковим агентом, щодо таких виплат та, як передбачено п.1.15. ст..1 Закону України “про податок з доходів фізичних осіб” №889-IV від 22.05.2003 р. нараховує, утримує та перераховує до бюджету податок з доходів фізичних осіб у порядку, визначеному ст..8 Закону, та за ставкою, визначеною п.7.1 ст.7 цього Закону.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституцiї Укрaїни вiдповiдач-суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дiяти тiльки на пiдставi, у межах повноважень i способом, передбаченими Конституцiєю i Законами України.

Суд вважає, що висновки акту виїзної планової перевiрки КП “Харківський міський ломбард” вiд 14.06.2006 року щодо порушення п. 1.2, 1.3, п.1.15 ст.1, п.п.8.1.1, п.8.1 ст.8, п.12.1 ст.12 Закону України “Про податок з доходiв фiзичних осiб" №889-IV вiд 22.05.2003 року ґрунтуються на довiльному тлумаченнi норм чинного законодавства України.

За таких обставин, виходячи з приписiв ст. 19 Конституцiї України та ч. 1 ст.9, ч.3 ст.70 КАС України прийняте вiдповiдачем спiрне податкове повiдомлення-рiшення №№0000311701/0 від 16.06.2006 р. та прийняті за результатами здійснення процедури адміністративного оскарження рішення №0000311701/1 від 11.07.2006 р. та №0000311701/2 від 04.09.2006 р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 134532,82 грн., з яких : 44844,28 грн. - (основний платіж) та 89688,56 грн. – штрафні (фінансові) санкції повинні бути визнані судом недійсними.

Вiдповiдно до ч.1 ст.94 КАС Укрaїни якщо судове рiшення ухвалене на користь сторони, яка не є суб”єктом владних повноважень, суд присуджує всі здiйсненi нею документально пiдтвердженi судовi витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства „Харківський міськийломбард” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень в частині – задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова № 0000311701/0 від 16 червня 2005 року, № 0000311701/1 від 11 липня 2006 року, № 0000311701/2 від 04 вересня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 134532,82 грн., з яких : 44844,28 грн. - основний платіж, 89688,56 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства „Харківський міський ломбард”, код 03062088, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 03.04.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.