Постанова № 4600094, 09.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.04.2009 р.                                                                                 № 2-а- 30298/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Титова Р.В.

відповідача –Караульно

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ВАТ"Харківметробуд"

до ДПІ в Київському районі м.Харкова

пропро зобов'язання вчинити певні дії та визнання нечинною податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариств ”Харківметробуд”, звернувся досуду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати нечинною першу податкову вимогу від 24 листопада 2008 року № 1/1114 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про виникнення права податкової застави на активи платника, зобов’язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова звільнити активи Відкритого акціонерного товариства „Харківметробуд” з податкової застави та стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства ”Харківметробуд” державне мито у розмірі 3,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на п.8.7.1. п.8.7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181- ІІІ від 21 грудня 2000 року, яка передбачає звільнення активів платника податків з податкової застави з дня отримання податковим органом копії платіжного документа, завіреного обслуговуючим банком, що засвідчує факт перерахування до бюджету повної суми податкового зобов’язання. Стверджує, що на момент винесення оскаржуваної першої податкової вимоги позивач повністю перерахував до бюджету грошові кошти з податку на прибуток за 3 квартал 2008 року на суму 31000,00 грн. Тобто, вчинив всі необхідні дії щодо перерахування коштів на погашення податкових зобов’язань перед бюджетом, і як наслідок виконав свої податкові зобов’язання як платника податків.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, надав заперечення на позов, в якому виклав свій погляд на обставини справи та просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою позицію та просив відмовити в задоволені позовних вимог з посиланням на пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, п.5.3.1. п.5.3 ст.5, пп.6.2.1, пп.6.2.3 п.6.2, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181- ІІІ від 21 грудня 2000 року (надалі Закону 2181).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи 05.11.2008 року до ДПІ у Київському районі м. Харкова позивачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток приватних підприємств, де визначив суму, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у розмірі 30951,00 грн.

З дослідженої під час розгляду справи копії платіжного доручення № 58 від 24 жовтня 2008 року судом з’ясовано, що 24 жовтня 2008 року ВАТ „Харківметробуд” через Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк повністю перерахував до бюджету грошові кошти на суму 31000,00 грн. (тридцять одна тисяча гривень 00 коп.) податку на прибуток за З квартал 2008 року.

24 листопада 2008 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова пред’явила ВАТ „Харківметробуд” першу податкову вимогу № 1/1114 в якій зазначає, що, починаючи з 20 листопада 2008 року, на активи ВАТ „Харківметробуд” розповсюджується право податкової застави згідно з Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” і сума податкового боргу ВАТ „Харківметробуд” з податку на прибуток складає 30 632,96 грн.

12 грудня 2008 року позивач листом №661/10 з додатком: копією платіжного документу про перерахування до бюджету повної суми податкового зобов’язання) звернувся до відповідача з проханням звільнити активи з податкової застави, керуючись вимогами Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Суд зауважує, що відповідач того ж дня, 12.12.2008 року отримав вищезазначене звернення, на яке листом №20035/10/24-007 від 22 грудня 2008 року повідомив, що підприємство має узгоджений податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 30632,96 грн. У відповіді також зазначив, що незважаючи на причину несплати податкових зобов’язань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ грошей, Закон 2181 не звільняє платника податків від обов’язку сплатити основну суму податкового зобов’язання або податкового боргу. Зроблено висновок, що податковий борг ВАТ „Харківметробуд”, який виник з вини банку, залишається за таким платником і підлягає перерахуванню ним до бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого відповідачем до матеріалів справи опису КОР ВАТ „Харківметробуд” по податку на прибуток приватних підприємств вбачається, що станом на 18.11.2008р. у особовій картці платника ВАТ «Харківметробуд» код 01387254 лічиться переплата у сумі 318,04 грн. По строку 19.11.2008 р. донараховано за квартал згідно декларації від 05.11.2008 р. № 166374 у сумі 30951,00 грн., сума недоїмки склала 30632,96 грн. По строку 30.12.2008 р. зменшено за квартал згідно декларації від 22.12.2008 р. № 191620 у сумі 72490,00 грн., переплата склала – 41857,04 грн. Внаслідок чого нараховано пеню за період з 20.11.2008р. по 30.12.2008 р.; ставка НБУ -12,0% 12/366* 120/100 = 0,03934426228; 0,03934426228*30632,96*41 дн/100 = 494,14 грн.. 30.12.2008 року повернення зайво сплачених коштів згідно платіжного документа від 30.12.2008 р. № 31620 на суму 35000,00 грн., отже переплата склала – 6857,04 грн. та залишок несплаченої пені - 494,14 грн., переплата склала 37362,90 грн. 31.12.2008 року сплачено згідно платіжного документа від 24.10.2008 р. №58 суму 31000,00 грн. в результаті розподілу (ст.16 Закону 2181) погашено пені у сумі 494,14 грн., переплата склала – 37362,90 грн. Станом на 31.12.2008р. за даними КОР переплата по податку на прибуток складає          37362,90 грн.

Відповідач в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні наполягають на тому, що оскаржувана вимога була винесення ДПІ, в зв’язку з порушенням ВАТ «Харківметробуд» при сплаті узгодженого податкового зобов’язання по податку на прибуток п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000р. №2181.

Відповідно до п.5.1 Закону 2181 податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону 2181).

Судом встановлено, що суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 30951,00 грн., яку позивач самостійно визначив у наданій до ДПІ 05.11.2008 року податковій декларації, він перерахував до бюджету через Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк повністю 24.10.2008 року.

Отримання банком 24.10.2008 року вказаного платіжного доручення підтверджується відміткою на цьому розрахунковому документі, копія якого додана до матеріалів справи.

Граничний термін сплати податку на прибуток за з квартал 2008 р. – 15.11.2008 р., згідно листа №661/10 12.12.2008 р. позивач повідомляв відповідача, що платіжне доручення № 58 від 24.10.2008 р. про сплату податку на прибуток у сумі 31000,00 грн. за 3 квартал 2008 р. надійшло до Банку 24.10.2008 р., також до ДПІ було копію цього платіжного доручення.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач вчасно надав у свій Банк розрахунковий документ на перерахування платежу до бюджету. Банк прийняв його до виконання, але не провів операцію по перерахуванню коштів до бюджету.

Відповідно до п. 22. 4 ст. 22 розділу IV Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”№ 2346 від 05.04.2001 р. при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Таким чином, з 24.10.2008 р. отримання позивачем розрахункового документу (платіжне доручення № 2007 від 24.10.2008 р. на суму 31000,00 грн.) з відміткою банка про одержання на виконання, ініціювання переказу вважається остаточно завершеним та за його подальшу долю несе відповідальність Банк.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем були виконані усі дії, щодо повного та своєчасного перерахування відповідних сум до бюджету.

Згідно з пп. 16. 5. 1 п. 16. 5 ст. 16 3акону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за порушення строків перерахування податків, зборів до бюджетів або цільових фондів, встановлених Законом України “Про платіжні системи переказ грошей в Україні” банк сплачує пеню за кожний день прострочення. При цьому платник податків, зборів звільняється від відповідальності за несвоєчасне або не повне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів, відповідно до пп.16.5.2. п.16.5 ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважається день його реєстрації у цих установах.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що затримка по сплаті податку на прибуток виникла не з вини позивача.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність застосування до позивача положень пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону 2181.

Суд зазначає, що дотримуючись норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та 3акону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної податкової вимоги, а тому першу податкову вимогу від 24 листопада 2008 року № 1/1114 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22705959, вул. Чернишевського, 41, м. Харків, 61022) про виникнення права податкової застави на активи платника слід визнати нечинною.

В зв’язку з вищевказаним висновком суду вимоги позивача про зобов’язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова звільнити активи Відкритого акціонерного товариства „Харківметробуд” (код ЄДРПОУ 01387254, вул. Петровського, 30-а, м. Харків, 61485) з податкової застави також підлягають задоволенню.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, ст.ст.161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства ”Харківметробуд” до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинною першу податкову вимогу від 24 листопада 2008 року № 1/1114 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 22705959, вул. Чернишевського, 41, м. Харків, 61022) про виникнення права податкової застави на активи платника.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова звільнити активи Відкритого акціонерного товариства „Харківметробуд” (код ЄДРПОУ 01387254, вул. Петровського, 30-а, м. Харків, 61485) з податкової застави.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства ”Харківметробуд”, код 01387254, державне мито у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 13.04.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.