Постанова № 4600072, 01.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01.06.2009 р.                                                                                 № 2-а- 33327/08

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача –Заварзи С.А.

відповідача –Кішка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ"Лихачовський комбінат хлібопродуктів"

до Лозівська об’єднана державна податкова інспекція

проскасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Лихачовський комбінат хлібопродуктів” (надалі – ЗАТ „ЛКХ”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі – Лозівської ОДПІ) № 0000322328/0 від 28.07.2008 року, № 0000322328/1 від 02.09.2008 року, № 0000322328/2 від 24.10.2008 року, № 0000322328/3 від 17.12.2008р. про визначення ЗАТ „Лихачовський комбінат хлібопродуктів” суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 935400, 00 грн., прийняті за результатами проведення виїзної планової документальної перевірки ЗАТ „ЛКХ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.03.2008р. та за наслідками апеляційного оскарження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість”. Зазначає, що у відповідності до п.п.6.2.1. п.6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією, отже, як стверджує представник позивача, законодавець абсолютно чітко визначає одну єдину підставу для втрати платником податку на додану вартість права на застосування нульової ставки податку - це не належно оформлена вантажна митна декларація. Єдиним державним органом, уповноваженим здійснювати контроль за реальністю експортних операцій та правильністю документального їх оформлення є органи митного контролю, і при цьому, норми діючого законодавства не надають органам податкової служби повноважень з визнання недійсними, нечинними або неналежно оформленими ВМД.

Стверджує, що вантажна митна декларація під час експорту товарів була заповнена належним чином, а товари експортованими у відповідності до п. 6.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість». На розрахунковий рахунок ЗАТ «Лихачовський комбінат хлібопродуктів» від компанії «Lаnen, S.А.» с/о law firm Riera, Dias & asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republik of Panama оплата за експортований товар надійшла в повному обсязі з рахунку компанії, вказаного в експортному контракті. Вважає, що відповідач безпідставно надав переваги документам, які не мають ніякої юридичної сили (фактично усі результати перевірки базуються на відповіді органів Інтерполу). З даного приводу представник ЗАТ „ЛКХ» вказує, що факт існування вказаної компанії «Lаnen, S.А.» встановлено Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.08р. Крім того, за базою даних офіційного реєстру компаній Панами з 09.12.05р. «Lаnen, S.А.» зареєстрована в цій країні за № 510924. Даний факт підтверджується листом НЦБ Інтерполу УМВС в Черкаській обл. від 17.03.08р. за № ІР/39/08/92. Також у листі зазначено, що компетентні органи Панами висловлюють вибачення за те, що надана ними в жовтні 2007р. інформація щодо перевірки вказаної фірми була помилковою.

Додатково відмічає, що ЗАТ „ЛКХ” скористалось правом оскарження спірного податкового повідомлення-рішення від 28.07.2008 року № 0000322328/0 в адміністративному порядку. За результатами адміністративного оскарження, скарги позивача на вказане рішення та на прийняті в подальшому податкові повідомлення-рішення від 02.09.2008 року №0000322328/1, від 24.10.2008 року № 0000322328/2, від 17.12.2008 року № 0000322328/3 були залишені без задоволення, а наведені рішення - без змін.

Крім того, на думку представника позивача кожний письмовий документ для отримання статусу доказу у справі повинен-бути сформований відповідним повноважним органом (особою). Вважає, що органи Інтерполу за своїм правовим статусом не є спеціально уповноваженими органами з питань реєстраційної політики, а тому надані ними відомості з зазначених вище питань не можуть вважатися достовірними. Отже, підсумовує представник позивача, єдиним належним доказом складання ВМД з порушенням передбаченого порядку може бути виключно відповідний висновок митних органів, які, до речі, не встановили жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, що свідчить виключно про перевищення посадовими особами Лозівської ОДПІ своїх службових повноважень та порушення ними положень ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Лозівська ОДПІ та її представник в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог та просили суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що ЗАТ «ЛКХ» в порушення п.6.2 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” у січні 2008 року та лютому 2008 року при здійсненні реалізації олії соняшникової нерафінованої застосовувало нульову ставку оподаткування по податку на додану вартість без підтвердження режиму експорту. Дане порушення призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у січні 2008 року на 365220 грн., у лютому 2008 року на 253838 грн. Всього за період, що перевірявся на суму 619058 грн. В зв’язку з вищевикладеним вважає, що податкові повідомлення-рішення Лозівської ОДПІ № 0000322328/0 від 28.07.2008р., № 00003322328/1 від 02.09.2008р., № 0000322328/2 від 24.10.2008р. та № 0000322328/3 від 17.12.2008р. прийняті з дотриманням чинного законодавства є законними та обґрунтованими. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статуту та довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ЗАТ „Лихачовський комбінат хлібопродуктів” зареєстровано Первомайською райдержадміністрацією 30.10.2007р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1468120 0000 000103. Позивача взято на податковий облік в Первомайській ОДПІ 28.02.2002 року за № 11 та зареєстровано як платника ПДВ 04.11.2003 року. свідоцтво № 27981095.

Матеріалами справи підтверджено, що Лозівською ОДПІ у Харківській області було проведено виїзну планову документальну перевірку ЗАТ „Лихачовський комбінат хлібопродуктів” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.03.2008р., про що складено акт від 21.07.2008 року № 95/23-204/31731157.

Відповідачем по даній справі за результатами перевірки дотримання ЗАТ „ЛКХ” вимог валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності встановлено, що в період з 01.10.2005р. по 31.03.2008р. ЗАТ „ЛКХ” здійснювало такий вид зовнішньоекономічної діяльності, як експорт товару – олії соняшникової нерафінованої, врожаю 2007 року.

Так, згідно контракту № 038/08/1-90 від 11.12.2007р. (вартість товару згідно контракту 6664080,00 дол. США) з фірмою «Lаnen, S.А.» Республіка Панама (адреса : с/о law firm Riera, Dias & asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republik of Panama, банківські реквізити : BNP PARIBAS (SVISSE) SR Quai des Berques 11, CH-1211 Geneva 11, Switzerland SWIFT BPPBCHGG Account namber: 84757/IP (Code IBAN CH 35 0868 6001 0847 57001)) позивач відвантажило товару - олії соняшникової нерафінованої по наступних вантажно-митних деклараціях: ВМД № 000125 від 18.01.2008р. на суму 361604,04 дол. США (1826100,40 грн.), ВМД № 000296 від 06.02.2008р. на суму 251325,12 дол. США (1269191,91 грн.) код товару 1512119100 на загальну суму 612929,17 дол. США (3095292,31грн.).

На виконання зобов’язань нерезидентом за контрактом перераховано на адресу ЗАТ „ЛКХ” за перевіряємий період 15.02.2008р. – 361604,04 дол. США (1826100,40 грн.) та 17.04.2008р. - 251325,13 дол. США (1269191,91грн.).           

Станом на 01.10.2005р. кредиторська чи дебіторська заборгованість за контрактом № 038/08/1-90 від 11.12.2007р. відсутня. Станом на 31.03.2008р. кредиторська чи дебіторська заборгованість за контрактом № 038/08/1-90 від 11.12.2007р. відсутня.

ЗАТ „ЛКХ” в січні 2008 року та лютому 2008 року на підставі вищенаведених вантажно-митних декларацій та керуючись п.6.2 ст.6 Закону „Про податок на додану вартість” до бази оподаткування була застосована нульова ставка по податку на додану вартість.

Разом з тим, в п.3.1.6 акту перевірки зазначено, що перевіркою правомірності застосування ЗАТ „ЛКХ” нульової ставки оподаткування при експорті товарів (олії соняшникової нерафінірованої) вищевказаному нерезиденту «Lаnen, S.А.» Республіка Панама за період з 01.01.2008 року по 28.02.2008р. встановлено, що ЗАТ «ЛКХ» в порушення п.6.2 ст.6, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” у січні 2008 року та лютому 2008 року при здійсненні реалізації олії соняшникової нерафінованої застосовувало нульову ставку оподаткування по податку на додану вартість без підтвердження режиму експорту.

Як вбачається з акту перевірки, в ході виконання покладених на податкові органи завдань та функцій Лозівською ОДПІ було направлено запити до органів Інтерполу щодо реєстрації „LANEN S.A.” (c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City. Repablik of Panama). Відповідачем було отримані відповіді від 12.02.08р., від 15.03.08р. та від 18.07.08р., згідно яких за обліками урядових та неурядових комерційних структур Панамської Республіки „LANEN S.A.”, Repablik of Panama, зареєстрованою не значиться.

На підставі отриманих відповідей від Національного Центрального Бюро МОКП Інтерпол в Україні Лозівською ОДПІ, що підтверджується як актом перевірки так і поясненнями сторін в судовому засіданні зроблено висновок, що позивач здійснив поставку товару згідно вантажно — митних декларацій, які заповнені в порушення „Інструкції про порядок заповнення вантажно - митної декларації"", затвердженої наказом Державної" митної служби України від 09.07.1997р. №307 із змінами та доповненнями, а саме в графі „Одержувач/Імпортер" визначено фірму „LANEN S.A.” (Республіка Панама), яка за обліками урядових та неурядових комерційних структур Панамської республіки зареєстрованою не значиться.

В зв’язку з чим, відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що у ЗАТ «ЛКХ» відсутні підстави, передбачені п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР, на застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях по вивезенню (експортуванню) товарів за межі митної території України по нерезиденту „LANEN S.A.” (Республіка Панама), так як не підтверджено факт отримання товару нерезидентом Фірмою „LANEN S.A.” (Республіка Панама) від ЗАТ «Приколотнянський ОЕЗ». Тобто, на думку відповідача, експорт не відбувся - не було вивозу за межи України товару.

В зв’язку з вищевикладеним, відповідач стверджує, що реалізований ЗАТ «ЛКХ» за період з 01.01.2008р. по 28.02.2008р. товар є об’єктом оподаткування згідно п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про ПДВ" від 03.04.97р. № 168/97 ВР (зі змінами та доповненнями).          

На підставі вищезазначеного, відповідачем визначено, що в порушення п.6.2 ст.6, п.7.3.1 п.7.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у січні 2008 року на 365220 грн., у лютому 2008 року на 253838 грн. Всього за період, що перевірявся на суму 619058 грн. Податок складає 20 відсотків бази оподаткування, яка у відповідності з п.4.1 цього ж Закону визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості. Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів визначено дату відвантаження товарів.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.07.2008 року № 0000322328/0 про визначення ЗАТ „ЛКХ” суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 935400,00 грн., з яких за основним платежем – 623600 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 311800 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно зовнішньоекономічного контракту позивачем - ЗАТ „Лихачовський комбінат хлібопродуктів” здійснювався на адресу нерезидента - „LANEN S.A.” (Республіка Панама) експорт олії соняшникової нерафінованої українського походження врожаю 2007 року, у кількості 640 МТ (+/_ 15%) за ціною 1022 доларів США за 1 метричну тону (контракт від № 038/08/1-90 від 11.12.2007р.) на загальну суму 654080 доларів США.

На виконання вказаного контракту від № 038/08/1-90 від 11.12.2007р. ЗАТ „Лихачовський комбінат хлібопродуктів” відправило, а „LANEN S.A.” (Республіка Панама) одержала згідно ВМД вказаний у контрактах, додаткових угодах та специфікаціях до контрактів товар.

Суд зазначає, що статус належно оформленої вантажна митна декларація буде мати лише у випадку дотримання усіх передбачених нормами діючого законодавства вимог при її заповненні. Зазначені вимоги регламентуються Положенням про вантажну митну декларацію (затверджено постановою КМУ від 09.06.1997р. №574) та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації (затверджена наказом державної митної служби України від 09.07.1997р. №307).

Пунктом 2 Положення про вантажну митну декларацію передбачено, що вантажна митна декларація (далі – ВМД) — письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів

У ВМД мають бути зазначені відомості про покупця продукції за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу.

Відповідач та його представник у судовому засіданні з посиланням на отриману від органів Інтерполу інформацію про те, що підприємство „LANEN S.A.” (Республіка Панама) не значиться зареєстрованим за обліками урядових та неурядових комерційних структур Республіки Панама вважає, що вказані вантажні митні декларації не містять достовірних відомостей про покупця продукції, декларантом зазначено у вантажних митних деклараціях відомості про юридичну особу, якої не існує. В зв’язку з чим, стверджують, що ЗАТ «ЛКХ» не мало правових підстав для застосування нульової ставки податку на додану вартість з операцій по експорту товарів, оформлених не належно оформленими вантажними митними деклараціями.

Однак, суд не може погодитись з таким висновком податкового органу.

Підпунктом 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митнох території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Статус належно оформленої вантажна митна декларація має лише у випадку дотримання усіх передбачених нормами діючого законодавства вимог при її заповненні, які встановлені Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.97р. №574) та Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 09.07.97р. №307).

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД «Опис граф ВМД» визначено порядок графи 8 в ВМД «Одержувач/Імпортер». У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності)— у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПIБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака “N” проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Iнструкції; якщо одержувач— іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПIБ і місце проживання фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що усі ВМД, згідно яких позивачем поставлялась продукція на користь „LANEN S.A.” (Республіка Панама) протягом спірного періоду, складені та оформлені у відповідності до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, а отже є належним чином оформленими. При цьому суд зазначає, що органом, уповноваженим здійснювати функцію контролю за реальністю самої експортної операції та належним документальним її оформленням є виключно митні органи.

Таким чином, єдиним належним доказом складання ВМД з порушенням передбаченого порядку може бути виключно відповідний висновок митних органів.

Суд зауважує, що до матеріалів справи висновку митних органів, який би підтверджував позицію відповідача щодо неналежного оформлення спірних вантажних митних декларацій надано не було.

Крім того, як встановлено судом при розгляді справи висновок митних органів з вказаного питання взагалі не складався.

Отже, компетентним органом, який в даному випадку є митний орган, не встановлено жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, про що свідчать відповідні відмітки на спірних ВМД (копії долучені до матеріалів справи).

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 79 Кодексу письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд при розгляді справи бере до розгляду лише ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, тобто є належними.

Аналіз змістової частини наданих відповідачем до матеріалів даної адміністративної справи відповідей з органів Інтерполу свідчить про те, що суд не має фактичної можливості встановити наявність обставин, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення. Так, жодний з зазначених листів не містить конкретної та вичерпної інформації стосовно відсутності реєстрації у фірми „LANEN S.A.” (Республіка Панама) та відповідно статусу юридичної особи саме на момент здійснення спірних фінансово-господарських операцій, а не станом на 12.02.2008 року, від 15.03.2008 року та на час розгляду справи у суді.

Крім того, відповідачем не доведено, що знаходження „LANEN S.A.” (Республіка Панама) у обліках урядових та неурядових комерційних структур Республіки Панама є обов’язком підприємства, а відповідно її незнаходження у зазначених обліках є беззаперечним свідченням відсутності у вказаної організації статусу юридичної особи.

Суд зазначає, що усі зазначені листи-відповіді складені органами Інтерполу України, які з огляду на приписи п.1, п.3 та п.4 Постанови КМУ від 25 березня 1993 р. N 220 «Про Національне центральне бюро Інтерполу» не є за своїм правовим статусом органами, до компетенції яких входять питання реєстрації юридичних осіб, що займаються комерційною діяльністю, у США.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку, що листи-відповіді органів Інтерполу України від 12.02.2008 року, від 15.03.2008 року не є належними доказами у справі, а обставини, на яких податковий орган ґрунтує свої заперечення, не є підтвердженими належними письмовими документами.

При цьому, треба зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про ПДВ», Лозівська ОДПІ дійшла з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що наданими представником позивача документами підтверджуються правоздатність контрагента – нерезидента „LANEN S.A.” (Республіка Панама), як на момент виникнення спірних правовідносин та і на час розгляду справи у суді. Так, відповідно інформації з Державного реєстру Республіки Панама „LANEN S.A.” є діючим Товариством з довічним терміном існування.

Суд зазначає, що надані представником письмові документи на підтвердження правоздатності контрагента – нерезидента „LANEN S.A.” (Республіка Панама) : лист першого нотаріуса Панамського міського округу, свідоцтво про повноваження, інформація з Державного реєстру Республіки Панама тощо посвідчені належним чином і є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає висновок Лозівської ОДПІ про те, що підприємство „LANEN S.A.” (Республіка Панама) не значиться зареєстрованим за обліками урядових та неурядових комерційних структур Республіки Панама, і як наслідок не існує, є таким, що спростовується письмовими документами, які додані до матеріалів справи.

Щодо висновку акту перевірки про те, що реалізований позивачем за період з 01.01.2008р. по 28.02.2008р. товар є об’єктом оподаткування згідно п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. № 168/97-ВР та передуючим йому висновків про відсутність у позивача права на застосування передбаченої п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР нульової ставки податку на додану вартість по операціях по вивезенню (експортуванню) товарів за межі митної території України по нерезиденту „LANEN S.A.” (Республіка Панама), у зв’язку із відсутністю контрагента за зовнішньоекономічними угодами та відповідно факту вивозу ТМЦ за межі України, зазначається про фактичну реалізацію товару на території України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» об’єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю); ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту), ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізингодавця), застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язане із поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів;поставка товарів з території безмитних магазинів на митну територію України для їх вільного обігу (крім території інших безмитних магазинів); поставка продуктів переробки (готової продукції) з митного режиму переробки на митній території України на митну територію України для їх вільного обігу; в інших випадках, передбачених Митним кодексом України; вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорту), поставки транспортних послуг по перевезенню пасажирів, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України.

Згідно п.1.4. ст.1 Закону поставка товарів– будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст.712 ЦКУкраїни).

Виходячи з викладеного, сторонами договору поставки є продавець (постачальник) та покупець. Отже, у разі відсутності у зазначеній конструкції покупця як сторони взагалі не буде існувати і самого договору поставки ні в правовому сенсі, ні в економічному.

Таким чином, суд відзначає, що встановивши в ході перевірки факт відсутності фірми „LANEN S.A.” (покупця), Лозівська ОДПІ при цьому зробила абсолютно суперечливий висновок щодо реалізації товарів на території України та наявності об’єкту оподаткування у відповідності до п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що виходячи з наведеного, виходячи зі змісту положень Закону України «Про податок на додану вартість» у відповідача відсутні підстави нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій чинне законодавство не передбачає.

Судом встановлено, що фактично при проведенні виїзної документальної перевірки відповідачем було використано лише вказані вище листи органів Інтерполу (як підставу для застосування до позивача заходів відповідальності).

З даного приводу суд зазначає, що згідно ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Таким чином, законодавцем чітко викладено вимоги до документів, які податковий орган має право використати при проведенні зазначеного виду перевірки, а саме перш за все це їх зв’язок з нарахуванням і сплатою податків і зборів. Зазначеним вимогам листи-відповіді органів Інтерполу щодо відсутності нерезидента в обліках урядових та неурядових комерційних структурах Республіки Панама не відповідають.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що податкові повідомлення-рішення Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000322328/0 від 28.07.2008 року, № 0000322328/1 від 02.09.2008 року, № 0000322328/2 від 24.10.2008 року, № 0000322328/3 від 17.12.2008р. про визначення ЗАТ „Лихачовський комбінат хлібопродуктів” суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 935400, 00 грн. не відповідають положенням Закону України „Про податок на додану вартість” та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства „Лихачовський комбінат хлібопродуктів” до Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000322328/0 від 28.07.2008 року, № 0000322328/1 від 02.09.2008 року, № 0000322328/2 від 24.10.2008 року, № 0000322328/3 від 17.12.2008р. про визначення ЗАТ „Лихачовський комбінат хлібопродуктів” суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 935400, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Лихачовський комбінат хлібопродуктів” (64141, Харківська обл.., Первомайський р-н, с.Беляївка, вул. Оренбурзька, 36, код 31731157) державне мито у розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 03.06.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.