Постанова № 4600070, 22.01.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.01.2009 р.                                                                                 № 2-а- 33300/08

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцова Т.С. при секретарі судового засідання Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача –Титова Р.В.

відповідачів –Тамошюнаса А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ"Мехфундбуд"

до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

пропро зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мехфунбуд”, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення своїх позовних вимог, просить суд про зобов’язання вчинити певні дії, а саме: зобов’язати посадових осіб Державної податкової інспекції у Червонозаводському м. Харкові повторно провести планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 рік.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування вимог посилається на те, що первинна документальна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 рік здійснювалась відповідачем за відсутності втрачених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку. Представник позивача зазначив, що правовою підставою повторного проведення планової виїзної перевірки є приписи ч.7, ч.13 ст.11№ Закону України „Про податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII. Посилаючись на повернення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку зазначив, що норми діючого законодавства не забороняють ДПІ провести перевірку вже перевіреного періоду після поновлення первинних документів. Підсумовуючи викладене, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському м. Харкові в своїх запереченнях на позов та її представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своєї правової позиції зазначили, що ДПІ вже було перевірено діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехфунбуд” за податковим періодом з 01.01.2006 року по 31.03.2007 рік. Також вказали, що до ДП1 не надходили відомості, які є підставою для проведення документальної, а враховуючи аналіз норм діючого законодавства у ДПІ, станом на час розгляду справи, відсутні повноваження для проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача. Крім того, послались на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008 року по справі № 22-а-6771/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехфундбуд” до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007 року № 0001802310/0, № 0001812310/0, №0001822310/0, якою ТОВ „Мехфундбуд” було відмовлено в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Мехфунбуд”, зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації – 11.02.2005, ідентифікаційний код 33410615.

Судом встановлено, що на виконання затвердженого плану та відповідно до ч.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ, із змінами та доповненнями, на підставі направлення на перевірку від 20.08.2007р. №736, фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ “Мехфундбуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 рік.

За результатами перевірки складено акт від 04.09.2007 року № 2970/233/33410615, яким встановлені порушення пп.5.6.1 п.5.6, п.5.7 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року №283/97-ВР, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР, п.5 розділу ІІІ Положення про порядок обчислення та сплати в місцеві бюджети комунального податку, що затверджений рішенням ХІІІ сесії Харківської міської Ради народних депутатів ХХІІ скликання від 21.03.1996, із змінами внесеними рішенням ХХV сесії Харківської міської Ради народних депутатів ХХІІІ скликання від 26.09.2001 року та ст.15 Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 № 56-93 “Про місцеві податки і збори”. На підставі висновків акту перевірки від 04.09.2007р. №2970/233/33410615 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення № 0000182330/0 від 31.01.2007 року, яким платнику визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 10609458,0грн., № 0001812310/0 від 31.01.2007 року, яким платнику визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 6511532,0грн. та № 0001822310/0 від 31.01.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій з комунального податку у розмірі 170,0 грн.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мехфундбуд” було повідомлено належним чином про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 31.05.2007 року №51, яке отримано посадовими особами 01.06.2007 року.

На повідомлення від 31.05.07 № 51 ( вих. ДПІ № 6747/10/23-307) щодо проведення виїзної планової документальної перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мехфундбуд“, листом від 08.06.2007р. (вх. ДПІ №12884/10/14), повідомило ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова про те, що корпоративні права на ТОВ “Мехфундбуд”, реєстраційну, бухгалтерську документацію, печатку та кутовий штамп викрадено невідомими особами з салону власного автомобіля.

Засновник ТОВ “Мехфундбуд” Сеник С.Г., з метою розшуку та відновлення вищезазначених документів, звернувся з заявою до Московського РВ ГУМВС України в Харківській області та надав оголошення в засобах масової інформації. Постановою Московського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.02.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись положеннями п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”, відповідачем було надано позивачу строк для поновлення втрачених фінансово-господарських документів. Однак, протягом вказаних термінів платником податків відповідних заходів не здійснювалось, а відповідно документи поновлено не було.

В зв’язку з чим, ДПІ було зроблено висновок, що оскільки ТОВ “Мехфундбуд” невідновлено та ненадано до перевірки документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують задекларовані платником податків витрати, пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг), Товариство в порушення пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року №283/97-ВР, безпідставно завищило валові витрати за 2006 рік на загальну суму 21754570,0 грн. та занизило податок на прибуток за 2006 рік на загальну суму 5438543,0 грн. Внаслідок чого, також було зроблено висновок про порушення ТОВ “Мехфунбуд” пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» - завищення податкового кредиту за січень – грудень 2006 року на загальну суму 4340908,0грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає до сплати в бюджет, на загальну суму 4340908,00 грн. Вказані висновки стали підставою для прийняття ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007 року №0001802310/0, №0001812310/0, №0001822310/0.

Не погодившись з наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими за результатами планової документальної перевірки, ТОВ „Мехфундбуд” оскаржило їх у судовому порядку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008 року по справі № 22-а-6771/08 за позовом ТОВ „Мехфундбуд” до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007 року №0001802310/0, №0001812310/0, №0001822310/0 - в позові Товариству було відмовлено.

Позивач, листом від 16.12.2008 року №1/08, звернувся до ДПІ з проханням призначити позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ „Мехфундбуд” за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 рік у зв’язку із тим, що за зробленим оголошенням підприємства у засобах масового зв’язку та преси про втрату документів, що стосується фінансово-господарської діяльності, до товариства були повернуті втрачені документи.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було направлено лист від 17.12.2008 року №19547/10/10-026 відповідно до якого ДПІ зазначено, що період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 рік вже є перевіреним податковою інспекцією (акт від 04.09.2007р. №2970/233/33410615).

Крім того, представником відповідача зазначено, що документальна перевірка вже перевіреного періоду можлива лише у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка, в цьому випадку, може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу згідно п.8 ч.6 ст.11№ ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”.

Також, як стверджував під час розгляду справи представник відповідача, до ДПІ не надходили відомості, які є підставою для проведення документальної перевірки у відповідності до зазначеної норми закону. Таким чином, відповідачем зазначено, що у нього відсутні повноваження для проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено завдання адміністративного судочинства – захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

З метою виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та обов’язків, законодавцем надані ДПІ наступні права: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України та інші права.

Суд зауважує, що положеннями ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу України” передбачено підстави за яких перевірки вважається плановою або позаплановою.

Так, у відповідності до наведеної норми права, під плановою виїзною перевіркою слід розуміти перевірку платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Позаплановою виїзною перевіркою є перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з викладених у даній статті закону підстав.

Суд вважає за необхідне відмітити, що відповідачем при відмові в задоволенні звернення позивача, не було взято до уваги положення ч.7 та ч.13 ст.11№ Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Позаплановими перевірками вважаються, також, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд зауважує, що законом, жодним чином, не обмежені права відповідача, як контролюючого органу, провести документальну перевірку ТОВ „Мехфундбуд” на підставі повернутих первинних документів, які вибули на час проведення відповідачем первинної документальної перевірки позивача поза його волі.

Також, судом взято до уваги те, що на момент виникнення спірних правовідносин та теперішній час не спливли строки давності, встановлені ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Судом, проаналізовано змістовну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008 року по справі № 22-а-6771/08 за позовом ТОВ „Мехфундбуд” до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 11.09.2007 року №0001802310/0, №0001812310/0, №0001822310/0, якою в позові відмовлено (належним чином завірена копія постанови міститься в матеріалах справи).

Судом апеляційної інстанції надана правова оцінка результатам документальної перевірки, проведеної ДПІ, оформленим актом від 04.09.2007 року №2970/233/33410615. При цьому, в основу як матеріалів документальної перевірки, так і рішення суду апеляційної інстанції покладений факт відсутності первинних фінансово-господарських документів на момент перевірки позивача. Однак, сторонами у даній адміністративній справі вказана обставина не заперечується, а предметом спору по справі, що розглядається є зобов’язання ДПІ провести повторно документальну перевірку з урахуванням тих первинних документів, на підставі яких позивачем формувались показники податкової звітності.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст.1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, бухгалтерський облік – це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (ст.3 Закону).

Відповідно до ст.9 зазначеної норми права, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерского обліку (ст.3 Закону).

Крім того, у відповідності до положень п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно зі п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлюються аналогічні правила щодо формування складу валових витрат платника податку, а саме - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону).

Таким чином, приведений вище правовий аналіз норм діючого законодавства дає підстави суду зробити висновок, що підставою для ведення як бухгалтерського, так і податкового обліків є відповідні первинні документи.

У відповідності до положень ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані:

1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами;

2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів);

3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що саме на виконання наведених норм права, якими визначено обов’язки платників податків, діяв позивач при направленні до ДПІ листа від 16.12.2008р. №1/08 щодо призначення повторної позапланової перевірки за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 рік.

          Також, суд приходить до висновку, що у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відсутні, передбачені законодавством, підстави щодо неможливості проведення позапланової виїзної перевірки та надання документів, необхідних для перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ „Мехфунбуд” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова про зобов’язання вчинити певні дії щодо повторного проведення позапланової документальної перевірки та надання документів документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехфунбуд” до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова повторно провести виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехфунбуд”, код ЄДРПОУ 33410615, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 рік.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.01.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.