Ухвала суду № 4600055, 23.03.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23.03.2009 р.                                                                      № 2а-32877/08/2070

за позовом ДПІ у Київському р-ні м. Харкова

доТОВ"Українська будівельна компанія"

пропро зобов'язання вчинити певні дії

                                                            В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна компанія” надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 01.12.2008 року по 05.12.2008 року.

Свої вимоги ДПІ обґрунтовує наступним, що згідно національного плану перевірок на IV квартал 2008 року та направлення на перевірку від 17.11.08 № 1218, фахівцями ДПІ розпочато планову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання вимог валютного законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року.

Відповідач, ТОВ „Українська будівельна компанія” в своїх запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились в повному обсязі, вважають їх незаконними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Про проведення виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року посадові особи ТОВ „Українська будівельна компанія" були повідомлені належним чином ( направлення на перевірку від 17.11.2008 року № 1218 отримано директором підприємства 17.11.2008 року особисто, про що свідчить розписка № 15915 та запис під № 10 у журналі реєстрацій перевірок суб’єктів господарювання). Перевірка здійснювалась в період з 17.11.2008р. по 28.11.2008р.

Як вбачається зі змісту наказу ДПІ у Київському районі м.Харкова 07 „Про продовження терміну планової виїзної перевірки ТОВ „Українська Будівельна компанія” перевірку підприємства продовжено на 5 робочих днів, а саме з 01.12.2008 року по 05.12.2008 року та видано направлення від 01.12.2008 року № 1287.

Відповідно до ч. 12 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” продовження термінів проведення планової виїзної перевіркиможливе на термін не більше як 10 робочих днів.

При виході на продовження, 01.12.2008 року, планової виїзної перевірки за місцезнаходженням ТОВ „Українська будівельна компанія”, посадові особи ДПІ не були допущені до продовження перевірки, про що складено акт від 01.12.2008 року № 962/23506/31797160 про не допуск посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова до продовження планової виїзної перевірки.

01.12.2008 року ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено генеральному директору товариства лист № 18517/10/23-516, яким просила надати пояснення, щодо не допуску посадових осіб ДПІ до проведення планової виїзної перевірки. Але, на даний час, пояснень щодо вищевикладених питань до інспекції не надходило, документів надано не було.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Приписами ст. 19 Конституції України зобов’язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ст. 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд звертає увагу, що статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб’єкта владних повноважень щодо зобов’язання надати документи необхідні для проведення позапланової документальної перевірки, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, п.15 ч.4 ст.160, ст.ст.165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                      У Х В А Л И В:

          Закрити провадження у справі

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя                                                   Перцова Т.С.