Постанова № 4599998, 22.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2009 р.                                                                                 № 2а- 27608/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Подосокорської А.О.

За участю представників сторін:

Позивача: Кішко Д.О.

Відповідача: Журков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень- рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Сахновщина хлібопродукт», звернувся до суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: №0000072300/0 від 17.05.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/1 від 10.07.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/2 від 22.08.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/3 від 04.11.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сахновщина хлібопродукт» судові витрати в сумі 3,40 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а також вони є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач, Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача, вважає, що оскаржувані повідомлення-рішення є обґрунтованими та винесеними відповідно до норм чинного законодавства України, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що 22.04.2008 р. працівниками Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Сахновщина хлібопродукт», код ЄДРПОУ 32535729 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені взаємовідносин з фірмою “Lanen S.A.” в травні 2006 року.

За результатами перевірки винесено акт № 438/23-32837099 від 22.04.2008 р.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Сахновщина хлібопродукт» здійснювало зовнішньоекономічну діяльність з експорту за межі України "Олії соняшникової, нерафінованої (сирої) 1 сорт, врожаю 2005 р. наливом для використання у харчовій промисловості, виробництва ЗАТ "Полтавський олійно-екстракційний завод Кернел Груп Україна" на умовах договору комісії на продаж товарів № 20ЄЛ-МК від 03.04.2006 р., комітент ТОВ Сахновщина хлібопродукт», комісіонер ТОВ "Кернел -Трейд". В квітні 2006 року між ТОВ "Кернел -Трейд" та нерезидентом “Lanen S.A.” c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic of Panama укладено контракт №038/08/1-07 від 12.04.2006 р. на експорт олії соняшникової нерафінованої в кількості 2710мт ±15% за ціною 466,00 доларів США, загальна вартість контракту 1262860 доларів США, умови поставки FOB UA Іллічівський порт.

Експорт олії соняшникової нерафінованої здійснено відповідно до наданої вантажно-митної декларації №500040000/6/017274 від 31.05.2006р. (олія соняшникова нерафінована (сира) 1 сорт, врожаю 2005 р., наливом для використання у харчовій промисловості у кількості 186,335 тон. Фактурна вартість товару становить 438,5 тис. грн., курс валюти 0.005 тис. грн. за долар США).

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем по справі, у відповідності до вище викладеного ТОВ «Сахновщина хлібопродукт» застосувало «0» ставку по податку на додану вартість, застосовуючи вимоги п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість». При експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування.

За результатами невиїзної позапланової перевірки було встановлено, що відповідно до наданої інформації відділом НЦБ Інтерполу в Харківській області, стосовно підприємства “Lanen S.A.” c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic of Panama, зазначена компанія в Панамі не зареєстрована, а отже відповідачем було зроблено висновок, що вантажно-митна декларація №500040000/6/017274 від 31.05.2006р. заповнена в порушення «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», оскільки в графі 8 «Одержувач/імпортер» визначено компанію “Lanen S.A.”, яка не має фізичної присутності в Панамі.

Таким чином, на думку відповідача, ТОВ Сахновщина хлібопродукт» здійснило реалізацію товару, за неналежним чином оформленою вантажно-митною декларацією №500040000/6/017274 від 31.05.2006р., що не відповідає вимогам п.6.2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями про застосування нульової ставки по податку на додану вартість.

В результаті вище викладеного, ТОВ Сахновщина хлібопродукт» в порушення п.6.2 ст. 6 та п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкове зобов'язання з ПДВ за травень 2006 р. на 87700,0 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення №0000072300/0 від17.05.2008 року, яким позивачу нарахований податок на додану вартість в сумі 87700,00 грн. та штрафні санкції в сумі 43850,00 грн.

29.05.2008 р. позивачем, відповідно до вимог п.п. 5.2.2, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було подано скаргу №1-2/165 на повідомлення-рішення №0000072300/0 від17.05.2008 р. до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, яка 27.06.2008 р. прийняла рішення №3226/25-010 про залишення скарги без задоволення та за результатами розгляду винесла податкове повідомлення-рішення №0000072300/1 від 10.07.2008 р., яким позивачу нарахований податок на додану вартість в сумі 87700,00 грн. та штрафні санкції в сумі 43850,00 грн.

08.07.2008 р. позивачем подано скаргу №1-2/215 на вищенаведені податкові повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області, яка 12.08.2008 р. прийняла рішення №3082/10/25-103 про залишення скарги без задоволення та за результатами розгляду винесла податкове повідомлення-рішення №0000072300/2 від 22.08.2008 р., яким позивачу нарахований податок на додану вартість в сумі 87700,00 грн. та штрафні санкції в сумі 43850,00 грн.

19.08.2008 р. позивачем подано скаргу №1-2/255 на вищенаведені податкові повідомлення-рішення до ДПА України, яка 22.10.2008 р. прийняла рішення №10279/6/25-0515 про залишення скарги без задоволення та за результатами розгляду винесла податкове повідомлення-рішення №0000072300/3 від 04.11.2008 р., яким позивачу нарахований податок на додану вартість в сумі 87700,00 грн. та штрафні санкції в сумі 43850,00 грн.

Суд зазначає, що загальною підставою відображених у акті перевірки від 22.04.2008 р. № 438/23-32837099 порушень позивача та винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень є висновок відповідача про те, що компанія “Lanen S.A.” у Панамській Республіці фізично не існує, а також те, що інформація стосовно зазначеної компанії відсутня у базі даних панамських компаній, які отримали ліцензію на здійснення комерційної діяльності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту №038/08/1-07 від 12.04.2006 р. позивачем - ТОВ Сахновщина хлібопродукт» здійснювався на адресу нерезидента “Lanen S.A.” (Республіка Панама) експорт олії соняшникової нерафінованої в кількості 2710 мт ±15% за ціною 466,00 доларів США.

На виконання вказаного контракту (№0038/08/1-07 від 12.04.2006 р.) ТОВ Сахновщина хлібопродукт» відправлено, а “Lanen S.A.” (Республіка Панама) одержала згідно з ВМД №500040000/6/017274 від 31.05.2006р. вказаний в контракті товар.

Суд зазначає, що статус належно оформленої вантажна митна декларація буде мати лише у випадку дотримання всіх передбачених нормами чинного законодавства вимог при її заповненні. Зазначені вимоги регламентуються Положенням про вантажну митну декларацію (затверджено Постановою КМУ від 09.06.1997р. №574) та Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації (затверджена Наказом митної служби України від 09.07.1997р №307).

Пунктом 2 Положення про вантажну митну декларацію передбачено, що вантажна митна декларація (далі –ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

У ВМД мають бути зазначені відомості про покупця продукції за зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу.

Відповідач, з посиланням на отриману від органів Інтерполу інформацію про те, що підприємство “Lanen S.A.” (Республіка Панама) не значиться зареєстрованим в Республіці Панама, вважає, що вказана вантажна митна декларація не містить достовірних відомостей про покупця продукції, у вантажній митній декларації зазначено відомості про юридичну особу, якої фізично не існує. В зв’язку з чим, відповідач стверджує, що ТОВ Сахновщина хлібопродукт» не мало правових підстав для застосування нульової ставки податку на додану вартість з операції по експорту товарів, оформлених не належно оформленими вантажними митними деклараціями.

Однак, суд не може погодитись з таким висновком податкового органу через таке.

Підпунктом 6.2. п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Статус належно оформленої вантажна митна декларація має лише у випадку дотримання всіх передбачених нормами чинного законодавства вимог при її заповненні, які встановлені Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.97р. №574) та Інструкцією про порядок заповнення ВМД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 09.07.97р. №307).

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД «Опис граф ВМД» визначено порядок графи 8 в ВМД «Одержувач/Імпортер». У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака "ТЧ" проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд відзначає, що ВМД, згідно яких позивачем поставлялась продукція на користь “Lanen S.A.” (Республіка Панама), складена та оформлена відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів, а отже є належним чином оформленою. При цьому суд зазначає, що органом, уповноваженим здійснювати функцію контролю за реальністю самої експортної операції та належним документальним її оформленням є виключно митні органи.

Таким чином, єдиним належним доказом складання ВМД з порушенням передбаченого порядку може бути виключно відповідний висновок митних органів.

Суд зауважує, що до матеріалів справи висновку митних органів, який би підтверджував позицію відповідача щодо неналежного оформлення спірних вантажних митних декларацій надано не було.

Крім того, як встановлено судом при розгляді справи висновок митних органів з вказаного питання взагалі не складався.

Отже, компетентним органом, який в даному випадку є митний орган, не встановлено жодного порушення з боку позивача при здійсненні даних фінансово-господарських операцій протягом перевіряємого періоду, про що свідчать відповідні відмітки на спірній ВМД (копії долучені до матеріалів справи).

Відповідно до положень ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 79 Кодексу письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Суд при розгляді справи бере до розгляду лише ті докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, тобто є належними.

Аналіз змістової частини наданих відповідачем до матеріалів даної адміністративної справи відповідей з органів Інтерполу свідчить про те, що суд не має фактичної можливості встановити наявність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення. Так, жодний з зазначених листів не містить конкретної та вичерпної інформації стосовно відсутності реєстрації у фірми “Lanen S.A.” (Республіка Панама) та відповідно статусу юридичної особи саме на момент здійснення спірної фінансово-господарської операцій та на час розгляду справи у суді, а також не містять відомостей про порушення компанією “Lanen S.A.” (Республіка Панама) законодавства Республіки Панама.

Крім того, відповідачем не доведено, що знаходження “Lanen S.A.” (Республіка Панама) у обліках урядових та неурядових комерційних структур Республіки Панама є обов'язком підприємства, а відповідно її незнаходження у зазначених обліках є беззаперечним свідченням відсутності у вказаної організації статусу юридичної особи.

Суд зазначає, що всі зазначені листи-відповіді складені органами Інтерполу України, які з огляду на приписи п.1, п.3 та п.4 Постанови КМУ від 25 березня 1993 р. N 220 «Про Національне центральне бюро Інтерполу» не є за своїм правовим статусом органами, до компетенції яких входять питання реєстрації юридичних осіб, що займаються комерційною діяльністю, у Панамі.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що листи-відповіді органів Інтерполу України, надані відповідачем не є належними доказами у справі, а обставини, на яких податковий орган ґрунтує свої заперечення, не є підтвердженими належними письмовими документами.

При цьому, треба зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про ПДВ», податкова інспекція дійшла з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що наданими представником позивача документами підтверджуються правоздатність контрагента - нерезидента “Lanen S.A.” (Республіка Панама), як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи у суді. Так, відповідно інформації з Державного реєстру Республіки Панама “Lanen S.A.”8.А." є діючим Товариством з довічним терміном існування.

Підтвердженням реєстрації та існування компанії “Lanen S.A.” є сертифікат заснування товариства; договір акціонерного товариства Ланен А.О. та посвідчення Державного центру реєстрації міста Панама, відповідно до якого наведена компанія зареєстрована з 09.12.2005р., місце знаходження - Панама, № сертифіката товариства 723755. Крім того, відповідно до листа Національного Центрального бюро МОКП Інтерпол в Україні від 15.03.2008 року № 4/Х4/08/675, в публічному реєстрі панамських компаній існує запис відносно компанії “Lanen S.A.” c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, таким чином ця компанія фактично зареєстрована в публічному реєстрі панамських компаній, а її головний орган управління знаходиться за адресою: c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City. Також, факт існування вказаної компанії встановлено Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.08р., відповідно до якої «...під час провадження справи встановлено, що компанія “Lanen S.A.” за базою даних офіційного реєстру компаній Панами з 09.12.05р. зареєстрована в цій країні за № 510924. Даний факт підтверджується листом НЦБ Інтерполу УМВС в Черкаській обл. від 17.03.08р. за № ІР/39/08/92. Також у листі зазначено, що компетентні органи Панами висловлюють вибачення за те, що надана ними в жовтні 2007р. інформація щодо перевірки вказаної фірми була помилковою.

За таких обставин, суд вважає висновок податкової інспекції про те, що підприємство “Lanen S.A.” (Республіка Панама) в Панамі не зареєстровано, і як наслідок не існує є таким, що спростовується письмовими документами, які додані до матеріалів справи. А вантажна митна декларація під час експорту товарів була заповнена належним чином, товари експортованими відповідно до п. 6.2.1. Закону України «Про податок на додану вартість», відомості стосовно фактичного не існування наведеної компанії є помилковими.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що враховуючи викладене та виходячи зі змісту положень Закону України «Про податок на додану вартість» у відповідача відсутні підстави нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій чинне законодавство не передбачає.

Судом встановлено, що фактично при проведенні виїзної планової перевірки відповідачем було використано лише вказані вище листи органів Інтерполу (як підставу для застосування до позивача заходів відповідальності).

З даного приводу суд зазначає, що згідно з ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Таким чином, законодавцем чітко викладено вимоги до документів, які податковий орган має право використати при проведенні зазначеного виду перевірки, а саме перш за все це їх зв'язок з нарахуванням і сплатою податків і зборів. Зазначеним вимогам листи-відповіді органів Інтерполу щодо відсутності нерезидента в обліках урядових та неурядових комерційних структурах Республіки Панама не відповідають.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000072300/0 від 17.05.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; податкове повідомлення-рішення № 0000072300/1 від 10.07.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень та податкове повідомлення-рішення № 0000072300/2 від 22.08.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; податкове повідомлення-рішення № 0000072300/3 від 04.11.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень винесено з порушенням норм чинного законодавства України, у зв’язку з чим підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №0000072300/0 від 17.05.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/1 від 10.07.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/2 від 22.08.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень; №0000072300/3 від 04.11.2008 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 87700 гривень та штрафних санкцій в сумі 43850 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Сахновщина хлібопродукт» (Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. 17 Вересня, 70) судові витрати в розмірі 3,40 гривень.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 27.04.2009р.

Суддя                                                                       П'янова Я.В.