Постанова № 4599976, 22.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22.04.2009 р.                                                                                 № 2-а- 8435/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Костирі Г.А.

відповідача –Войтенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Куп*янский завод і Ветсанзавод

до Куп*янске ОДПІ

пропро скасування податкових вимог , В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство Куп’янський ветеринарно-санітарний завод „Ветсанзавод” (надалі – ДП КПСЗ „Ветсанзавод”) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням змін предмету позову, які були прийняті судом, просить суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (надалі - Куп’янської ОДПІ) № 0000582310\0 від 23 липня 2008року, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток, з урахуванням штрафних санкцій, у розмірі 62614 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову вказує, що спірне податкове повідомлення – рішення було прийнято на підставі акту перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №1005\23-05495325, складеного співробітниками Куп’янської ОДПІ 11.07.2008року. За висновками цього акту встановлені порушення п. 4.1.6 п.4.1ст. 4, п. 5.1, п.п.5.2.5, п.5.2, пп. 5.3.1, п. 5.3.2 п. 5.3., абз. 1,5 пп. 5.4.10 п.5.4, п.п. 5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п. 6.1 ст. 6, пп.8.7.1. п. 8.7, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачу зменшено від’ємне значення об’єкту оподаткування податку на прибуток за період перевірки з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року в сумі 263292 грн., в тому числі за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 35890 грн. та за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року в сумі 227402 грн. Таким чином, відповідачем донараховано підприємству-позивачу податок на прибуток за період перевірки з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року в сумі 50507, 50 грн., в тому числі за період з 01.10.2007року по 31.12.2007року, в сумі 20056 грн. та за період з 01.01.2008року по 31.03.2008року, в сумі 30451,50грн.

          Незаконність оскаржуваного податкового повідомлення – рішення Куп’янської ОДПІ, представник позивача пов’язує з допущеними фахівцями відповідача при оформленні результатів документальної перевірки щодо дотримання податкового та валютного законодавства ДП КПСЗ „Ветсанзавод” порушеннями Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205. Стверджує, що у зв’язку з тим, що факти виявлених порушень податкового законодавства не викладені чітко, об'єктивно та повно, з посиланням на докази, якими, зокрема, є первинні документи, звіти, розрахунки та інші документи. Висновки ж податкової, на думку представника позивача, викладені в акті перевірки, не підтверджені первинними документами, а зроблені лише на підставі записів в регістрах бухгалтерського обліку, що позбавляє їх належної доказової сили.

Відповідач, Куп’янська ОДПІ у своїх запереченнях проти позову та її представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились. Щодо не підтвердження висновків акту перевірки первинними документами пояснили наступне. Так, Куп’янською ОДПІ 03.07.2008року за № 3958\10\23-213 було направлено листа директору ДП КПСЗ „Ветсанзавод”, яким ДПІ прохала надати завірені копії первинних документів, що підтверджують встановлені порушення вимог діючого законодавства. Також, відповідач цим листом прохав надати копію або витяг з наказу по підприємству про облікову політику підприємства в частині визначення методу вибуття запасів у виробництво, письмові пояснення в частині проведених коригувань та надання уточнених розрахунків по декларації на прибуток, письмові пояснення директора та головного бухгалтера щодо фактів включення валових витрат перерахування коштів на утримання асоціації, не включення до валового доходу асигнувань, включення до валових витрат нарахованих дисидентів, вказати причини не включення до валових витрат – витрат минулих періодів, по яким виникли доходи у 4–му кварталі. Будь-якої відповіді на згаданий лист за доводами відповідача не надійшло. На думку ДПІ позивач порушив норми, передбачені п.п.3, 9 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Крім того, як вказує відповідач в порушення пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.2 п.5.3 ст.5, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством занижені валові витрати, пов’язані з придбанням товарів (робіт, послуг) в ряд. 04.1 Декларації; підприємством віднесено до складу валових витрат вартість всіх придбаних запасних частин в ІУ кварталі 2007 року на суму 18729 грн., в І кварталі 2008 року на суму 46010 грн. (за даними бухгалтерського обліку відображено по Д-ту рах. 207 „Запасні частини” та К-ту рах. 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками”); включено до складу валових витрат в ІУ кварталі 2007р. протермінову дебіторську заборгованість на суму 34911 грн. по АК АПК „Україна”, термін позовної давності по якій минув в 2006 році. З огляду на викладене, просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позив підлягає задоволенню у заявленому обсязі, зважаючи на наступне.

          Як свідчать матеріали, на підставі направлення від 25.06.2008р. № 490, виданого Куп’янською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ДП КПСЗ „Ветсанзавод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, про що було складено акт від 11.07.2008 року №1005\23-05495325.

За висновками цього акту встановленні наступні порушення податкового законодавства: п. 4.1.6 п.4.1ст. 4, п. 5.1, п.п.5.2.5, п.5.2, пп. 5.3.1, п. 5.3.2 п. 5.3., абз. 1,5 пп. 5.4.10 п.5.4, п.п. 5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п. 6.1 ст. 6, пп.8.7.1. п. 8.7, пп.12.1.1 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачу зменшено від’ємне значення об’єкту оподаткування податку на прибуток за період перевірки з 01.10.2007року по 31.03.2008 року в сумі 263292 грн., в тому числі за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року в сумі 35890 грн. та за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року в сумі 227402 грн. та донараховано податок на прибуток за період перевірки з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року в сумі 50507,50 грн., в тому числі за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року - в сумі 20056 грн. та за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року - в сумі 30451,50 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення – рішення № 0000582310/0 від 23 липня 2008 року, яким ДП КПСЗ „Ветсанзавод” визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у загальному розмірі 62614,60 грн., з яких : 50507,50 грн. - основний платіж, 12107,10 грн. – штрафні (фінансові) санкції.          

          Виходячи зі змісту положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (надалі – Порядку № 327) суд зазначає, що факти виявлених порушень податкового законодавства повинні бути викладені чітко, об'єктивно та повно, з посиланням на докази, якими, зокрема, є первинні документи, звіти, розрахунки та інші документи.

Так у відповідності до п. 2.3.2. Порядку № 327 визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Також, слід відмітити, що пунктом 12 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року N 110, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за N 268/5459 (надалі – Інструкції № 110) передбачено, що факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом документальної перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказується конкретні їх пункти та статті.

Серед наданих відповідачем документів та пояснень в обґрунтування правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення суд не вбачає чіткого викладення змісту порушення позивачем податкового законодавства, бо за більшістю виявлених порушень, відображених в акті перевірки №1005\23-05495325 від 11.07.2008 року відсутні посилання на характерні складові господарської операції, що позбавляє суду можливості надавати їм оцінку та вжити інші заходи щодо забезпечення доказів для повного та об’єктивного розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом з’ясовано, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки №1005\23-05495325 від 11.07.2008 року здебільшого не підтверджені первинними документами, а зроблені лише на підставі записів в регістрах бухгалтерського обліку (журнали - ордера, відомості аналітичного та синтетичного обліку по рах. 361 і 631 та інш.).

Отже, суд вважає, що висновки відповідача у акті перевірки про порушення позивачем: абз. 1, 5 пп. 5.4.10 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено суму приросту балансової вартості запасів за період з 01.10.2007 року по 31.12.2007 року на суму 3549 грн. та за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року в сумі 3712 грн.; пункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме не включення до складу валового доходу отримані суми відкритих асигнувань на виконання програми загального фонду державного бюджету відповідно до кошторису розпорядника бюджетних коштів, в результаті чого позивачем занижено суму валового доходу за четвертий квартал 2007року на 177100 грн., а за перший квартал 2008року на 220000 грн. не можна приймати до уваги, оскільки вони зроблені без дослідження первинних документів, що знайшло своє відображення в акті перевірки.

Окрім наведеного, хибність висновку про порушення позивачем пункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» полягає і в тому, що останній зроблено відповідачем через неправильне застосування норм податкового законодавства до зазначених правовідносин. А саме, згідно листа ДПА України «Щодо податкового обліку капітальних трансфертів» N 8978/7/15-1117 від 11.05.2005 року в бюджеті, з метою державного регулювання цін, можуть передбачатися відповідні асигнування для компенсації витрат підприємств і організацій певних галузей, пов'язаних з подорожчанням сировини, матеріалів, обладнання, збільшенням інших виробничих витрат тощо.

Враховуючи положення пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», без урахування компенсацій (субсидій, дотацій), що надаються суб'єктам господарської діяльності у зв'язку з державним регулюванням цін, неможливе правильне визначення прибутку - об'єкта оподаткування підприємств (платників податку).

Таким чином, дохід платника податку, одержаний ним з бюджету у вигляді дотацій, субсидій в цілях державного регулювання цін, вважається доходом з інших джерел і включається з метою оподаткування до складу його валових доходів (підпункт 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону (без врахування змін, внесених Законом від 01.07.2004 року N 1957-IV). Щодо капітальних трансфертів, які надаються суб'єктам підприємницької діяльності в інших, ніж державне регулювання цін, цілях, зокрема на фінансування невиробничого (об'єктів соціально-культурного призначення) та виробничого будівництва, то кошти, що передаються з бюджетів розвитку в зазначених цілях, не включаються до валового доходу платників податку. Зазначені кошти (трансферти), отримані платником податку до 01.07.2004 р., не відповідають ознакам валового доходу платника податку, установленим пунктом 4.1 Закону, і не підлягають оподаткуванню відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону як доходи з інших джерел, оскільки їх одержання з бюджету прямо не пов'язане з будь-яким видом діяльності підприємства і спрямоване на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави.

За змістом положень Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2004року №1059, якою затверджено державну програму реконструкції та модернізації державних спеціалізованих ветеренарно - санітарних заводів на 2005-2010 роки, дія якої поширюється на позивача, проектування, реконструкція та модернізація ДП КПСЗ „Ветсанзавод” припадає як раз на 2005-2010 роки і тому зазначені суми за четвертий квартал 2007 року у розмірі 177100 грн., та за перший квартал 2008року у розмірі 220000 грн. є капітальними трансферами і не відповідають ознакам валового доходу платника податку, установленим пунктом 4.1 Закону, а тому не підлягають оподаткуванню відповідно до підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону як доходи з інших джерел.

Суд відзначає, що в акті перевірки ДПІ при встановлені порушень позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - віднесення суми витрат вартості придбаних запчастин у четвертому кварталі 2007року на суму 18729 грн. та у першому кварталі 2008року на суму 46010 грн. до складу валових витрат, пов’язаних з поліпшенням основних фондів у сумі, що перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп на початок звітного періоду, які в свою чергу відображені в акті перевірки без посилання на первинні документи, відповідачем неправильно застосовано норми податкового законодавства.

Як встановлено самим же відповідачем у ході здійснення перевірки, що знайшло своє відображення у акті (стор. 30), станом на 01.10.2007року сукупна балансова вартість основних фондів становить 1177936 грн., а 10% дорівнює 117794 грн., а станом на 01.01.2008року сукупна балансова вартість основних фондів становить 1242 325 грн., а 10% дорівнює 124233 грн. Тобто, суми витрат здійснених позивачем на придбання запчастин у четвертому кварталі 2007 року у розмірі 18729 грн. та у першому кварталі 2008 року у розмірі 46010 грн., пов’язаних з поліпшенням основних фондів не перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп на початок звітного періоду, а тому правомірно віднесено до складу валових витрат ДП КПСЗ „Ветсанзавод”.

При цьому, суд вважає цілком обґрунтованим доводи відповідача, які в свою чергу заперечувались, але так і не були спростовані позивачем, з приводу наступних, виявлених в ході перевірки порушень: пп. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - включення до складу валових витрат, витрати на організацію розваг та відпочинку згідно акту виконаних робіт №12 від 28.12.2007року Блохіної О.В. код 2721200968 з обслуговування банкету на суму 4503, які не пов’язані з господарською діяльністю; пп. 5.3.3 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - завищення позивачем валових витрат через включення до складу валових витрат суму нарахованої частини прибутку, що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності підприємства у 2007році, в четвертому кварталі 2007року, у сумі 20509грн., а в першому кварталі 2007року у сумі 5619 грн.; п.5.1, пп. 5.3.6 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - включення до складу валових витрат, витрати на утримання Української господарської асоціації «Укрветсанзавод», яка є окремою юридичною особою, і такі витрати не вважаються компенсацією вартості товарів (робіт та послуг), які придбаються для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та не пов’язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт та послуг), всього за четвертий квартал 2007року у сумі 10 600 грн., а за перший квартал 2008року у сумі 46800 грн. Такі висновки зроблені відповідачем з посиланням на первинні документи, тобто платіжні доручення, що знайшло своє відображення в акті перевірки (стор. 26 акту).

Крім того, в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач завищив валові витрати в четвертому кварталі 2007року через включення до таких витрат протермінованої заборгованості на суму 34911 грн. по АК АПК «Україна», термін позовної давності по якій минув у 2006році та не надав доказів проведення процедури врегулювання безнадійної заборгованості відповідно до вимог закону.

Поряд з вищевикладеним, суд відмічає, що пунктом 3.1.5 Акту перевірки визначено, що за даними перевірки сума об’єкту оподаткування склала за період з 01.10.2007року по 31.12.2007 року в сумі 80224 грн., при цьому податок на прибуток за той же період 20056грн., а за період з 01.01.2008року по 31.03.2008року сума об’єкту оподаткування склала 121806 грн., при цьому податок на прибуток за той же період 30451 грн. 50 коп.

Таким чином, в результаті встановлених судом обставин, які свідчать про необґрунтованість претензій відповідача щодо віднесення позивачем до складу валових витрат у період з 01.10.2007 року по 31.03.2008 року сум у загальному розмірі 64739 грн. та необґрунтованість претензій відповідача щодо не віднесення позивачем до складу валових доходів сум у загальному розмірі 404361 грн., інші встановлені відповідачем порушення податкового законодавства на формування об’єкту оподаткування з податку на прибуток не впливають.

Доводи відповідача про його намагання на при кінці перевірки листом від 03.07.2008року за № 3958\10\23-213 витребувати у позивача необхідні первинні документи та відповідні пояснення не можуть прийматися судом як доказ правильності нарахування суми податкового зобов’язання та відповідних штрафних санкцій, бо обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, як того вимагає приписи п. 4 ст.70 КАС України.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд вважає, що Куп’янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області не було надано доказів, які б спростували доводи позивача, а тому її заперечення суд відхиляє як такі, що необґрунтовані належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства Куп’янського ветеринарно-санітарного заводу „Ветсанзавод” до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000582310/0 від 23 липня 2008 року про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток у загальному розмірі 62614,60 грн., з яких : 50507,50 грн. - основний платіж, 12107,10 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Куп’янського ветеринарно-санітарного заводу „Ветсанзавод”, код 05495325, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 24.04.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.