Ухвала суду № 45996305, 26.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5897/14-ц Провадження № 22-ц/772/1759/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 7Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради, ПАТ «Райфайзен банк Аваль», Управління Держземагенства в м. Вінниці, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради, ПАТ «Райфайзен банк Аваль», Управління Держземагенства в м. Вінниці, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у вказаній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач не погоджується із висновком судової земельно-технічної експертизи, яка була проведена у даній справі, при цьому було надано відповідні обгрунтування та посилання на існування іншої правової позиції по аналогічному спору.

Заслухавши думку сторін у справі, судова колегія вважає за можливе призначити зазначену повторну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

З матеріалів справи видно, що висновок експерта від 17.07.2014 року суперечить іншим матеріалам справи щодо наявності та місця розташування мереж водопостачання та каналізації, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України, є підставою для призначення повторної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», поставивши на вирішення експертів наведене в клопотанні питання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 301 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради, ПАТ «Райфайзен банк Аваль», Управління Держземагенства в м. Вінниці, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, повторну судову земельно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: визначити площу земельної ділянки, необхідну для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, врахувавши положення п.п. 3.25* та інші положення ДБН 360-92**, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки?

Надати для проведення експертизи:

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: