Ухвала суду № 45996288, 25.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29028/13-ц Провадження № 22-ц/772/2016/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.Категорія 1Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що під час розгляду справи йому і суду не були і не могли бути відомі істотні для справи обставини, які є нововиявленими, що потребують перегляду рішення у справі, а саме: що не виконано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року по справі № 212/13513/12 яким визнано, що станом на 06.04.2002 року органи управління ТВГ № 2 не сформовані у відповідності до чинного законодавства, скасовано рішення зборів ТВГ № 2 від 06.04.2002 року, а відтак зазначене рішення від 16.05.2014 року винесено поза межами правового поля; що порядком денним загальних зборів уповноважених від 25.01.2014 року (протокол № 1) засідання правління не передбачалось, що спростовує появу протоколу про обрання нового голови ТВГ № 2, що дає підставу вважати цей протокол підробленим; що в протоколі про обрання органів управління ТВГ № 2 не зазначено таку обов'язкову підставу, як вказівка про закінчення строку повноважень, що також вказує на підроблення доказів; що відсутні списки уповноважених, які вважаються обраними до часу проведення зборів 08.12.2012 року, що повинні бути долучені до протоколу, а їх відсутність свідчить про підроблений доказ; що Законом України «Про об'єднання громадян» уповноважені не передбачені, що достовірних свідчень свідок ОСОБА_3 в суді давати не міг, тощо.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року у справі за його позовом до Товариства власників гаражів № 2 про визнання недійсним правочинів з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів ТОВ № 2 від 08.12.2012 року, в тому числі щодо обрання ОСОБА_4 головою правління ТОВ № 2 та про визнання за власником гаражів статус споживача - залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року в позові ОСОБА_2 до ТВГ № 2 про визнання недійсним правочином з правовими наслідками недійсності правочину рішення зборів ТВГ № 2 від 08.12.2012 року, у тому числі щодо обрання ОСОБА_4 головою правління ТВГ № 2 та про визнання за власниками гаражів статус споживача відмовлено і дане рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2014 року залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи видно, що звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 посилався на ті ж обставини, що і при зверненні до суду з позовом, при оскарженні його в апеляційному порядку, а посилання на не легітимність уповноважених осіб і не виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013року є безпідставними, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2013 року по справі № 212/13513/12 виконане, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а легітимність уповноважених осіб, як органу управління ТВГ № 2 підтверджена судовими рішеннями, які набули законної сили.

При цьому заявник не конкретизував дату, коли він міг дізнатись про обставини, які він вважає нововиявленими та посилався на них в інших справах.

Крім того, останнім було пропущено строк звернення із даною заявою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, а тому ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Жданкін

Судді: /підпис/ Л.В. Пащенко

/підпис/ О.В. Ковальчук

З оригіналом вірно: