Ухвала суду № 45994707, 02.03.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18411/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 11-кп/789/120/15 Доповідач - Свачій І.М.Категорія - п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч . 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 289 КК України

У Х В А Л А

02 березня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М.перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури міста Тернополя Ороновського С.І. на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Суддя доповідач, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду вирішує питання, необхідні для такого розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

10 березня 2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, тому суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

02 березня 2015 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій він не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції з питань продовження йому строку тримання під вартою.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції між апеляційним судом Тернопільської області та Чортківським СІЗО № 26.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Чортківського СІЗО № 26 забезпечити проведення відеоконференції на 10 год. 30 хв. 05 березня 2015 року з апеляційним судом Тернопільської області та участь обвинуваченого ОСОБА_2 у такому засіданні щодо розгляду питання продовження йому строку тримання під вартою, а також виконання вимог ч. 6 ст. 336 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя Ороновського С.І. на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій