Ухвала суду № 45991078, 22.10.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.10.2013

Справа № 320/4459/13к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Фоміна В.А.

суддів Васильцова О.В., Зимогляда В.В.

при секретарі Головацькій Т.В.

за участю прокурора Корх Д.О.

за участю захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012080000000001 від 20 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_8, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Під час судового засідання 22 жовтня 2013 року після дослідження звуковіозаписів зустрічі обвинуваченого ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також інших осіб, яка проходила 23.11.2012 року і була зафіксована на відео-носії, обвинувачений ОСОБА_10 суду заявив, що на його думку відеозапис має ознаки монтажу, оскільки на відео файлі є накладення фрагментів відео, деякі вислови з розмови, на його переконання навмисно приглушені. Окрім того, в деяких місцях не зрозуміло точний зміст висловлювань кожного з учасників цієї розмови, у тому числі зміст сказаних ОСОБА_10 слів. У звязку з чим, обвинувачений ОСОБА_10 просить суд призначити по вищезазначеному відеозапису від 23.11.2012 року експертизу карти памяті з метою встановлення, якими технічними засобами проводилось відео-фіксування його зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_9, а також іншими заступниками Мелітопольського міського голови.

Чи є вищезазначений відеозапис оригіналом, чи проводився відеозапис безперервно, чи зазнавав змін відеозапис, і таке ін., а також просив оформити стенограму розмови осіб, зафіксованих на відеофайлі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання і просила його задовольнити.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає заявлене клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, думку потерпілих, які просили суд вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників, які підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_9, який суду пояснив, що будь якого втручання у відеозапис, або його монтажу, фальсифікації не вбачається, у звязку з чим він та його захисник просять розглянути клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_11М, та їх захисників, які просили також вирішити клопотання на розсуд суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом неодноразово оглядалась карта оперативного відеозапису з фіксацією зустрічі обвинувачених ОСОБА_19, ОСОБА_9 і інших осіб, яка відбувалась 23.11.2012 року, судом були опитані обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 з приводу обставин, які зафіксовані на відео носії.

Крім того на думку суду сумніви, якими обґрунтовується клопотання, в тому числі виготовлення стенограми розмов учасників зустрічі, яка зафіксована на відеозаписі є безпідставними та носять ознаки зловживання одного з учасників судового провадження з метою затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 358, 359 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - В.А.Фомін

Судді - О.В.Васильцов

ОСОБА_20