Ухвала суду № 45989762, 01.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1123/13

У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Панька В.Ф.

при секретарі Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Свалявського районного суду від 5 серпня 2013 року по даній справі в частині стягнення 91 919 грн. на підставі ст.1047 ЦК України скасовано і у цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 91 919 грн. на підставі ст.1212 ЦК України.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3 вважала, що підстав для задоволення заяви немає.

Заявниця та інші особи в судове засідання не явились про причину неявки не повідомили. Про судове засідання повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками і тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши представника ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Предметом розгляду даної справи були грошові вимоги: ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої підстави в сумі 91 919 грн. 50 коп., що еквівалентно 11 500 доларів США, а ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про стягнення 89 375 грн. Саме ці питання вирішував як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції. Предметом позову не була квартира, яку ОСОБА_2 просить зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 Це питання не вирішувалось і не повинно вирішуватись в рамках цієї справи, оскільки воно перед судом не ставилось жодною з сторін.

Керуючись ст.220 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :