Рішення № 45989205, 30.06.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1988/15

Справа № 235/3678/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у склад: головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк (далі ПАТ «Кредобанк) звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23040,00 доларів США з зобовязанням повернути кредит в строк до 12 жовтня 2015 року.

В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 4057 доларів США 71 цент, що еквівалентно 55735 гривень, згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 10.04.2015 року, з яких 3731,61 доларів США, що еквівалентно 48333,60 гривень неповернута сума кредиту, 326,1 доларів США, що еквівалентно 4233,80 грн. прострочені відсотки, нар ахова пеня 244,60 доларів США, що еквівалентно 3168,17 гривень

Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, через оголошення в пресі, заяву про розгляд справи за його відсутності не наддав, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 23040,00 доларів США з зобовязанням повернути кредит в строк до 12 жовтня 2015 року.

У відповідності до кредитного договору ПАТ «Кредобанк» виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши позивачу кредитні кошти (кредит), що підтверджується меморіальним ордером № 333886 від 17 жовтня 2008 року.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти річні у розмірі, що визначаються як ставка LIBOR 3м збільшена на маржу 7,2 %; розмір процентів за кредитом змінюється першого числа кожного календарного кварталу протягом усього строку дії договору. На момент укладення кредитного договору сторонами обумовлено значення LIBOR 3м у розмірі 2,71 %.

Відповідно до р.1, п.2.4.,п.3.4., п.4.1. кредитного договору договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів, відповідно до яких відповідач зобовязався повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 29 жовтня 2014 року сума заборгованості за кредитом становить 4057 доларів США 71 цент, що еквівалентно 55735 гривень, згідно офіційного курсу Національного Банку України встановленого станом на 10.04.2015 року, з яких 3731,61 доларів США, що еквівалентно 48333,60 гривень неповернута сума кредиту, 326,1 доларів США, що еквівалентно 4233,80 грн. прострочені відсотки, нар ахова пеня 244,60 доларів США, що еквівалентно 3168,17 гривень

Таким чином, сума невиконаних зобов'язань за кредитним договором становить 55735,59 грн., що і полягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором № А 040002 від 13 жовтня 2008 року, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Дія розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року, що було прийнято на виконання цієї норми та яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до якого в тому числі, було включено м.Донецьк, зупинена розпорядженням розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05 листопада 2014 року.

Таким чином, підстав для відмови у стягнення з відповідача нарахованої суми штрафу, не має.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачки позивачеві понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 557,26 грн та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 гривень.

Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № А 040002 від 13 жовтня 2008 року в сумі 55735 (пятдесят пять тисяч сімсот тридцять пять) гривень 57 копійок, на р/р № 290999901 ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 код ЄДРПОУ 09807862.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на відшкодування судових витрат, що складаються з судового збору в сумі 557 (пятсот пятдесят сім) гривень 26 копійок та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень на р/р № 290999901 ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 код ЄДРПОУ 09807862.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І.Карабан