Ухвала суду № 45986304, 04.06.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/50252/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» про стягнення витратна виплату і доставку пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Чернігові подано позов до суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за пунктом «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 15075,15 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто на рахунок управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст»суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за пунктом «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 7148,64 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в яких просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Чернігівський завод «Металіст» зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в місті Чернігові як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до розрахунків позивача суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до пунктів б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на 2013 рік в сумі 15075,15 грн.

На адресу позивача були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік, однак в добровільному порядку підприємство суму заборгованості не сплатило.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зробив висновок про те, що відшкодування позивачу фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покладено на Чернігівський національний технологічний університет, ОСОБА_4 - на ПАТ «Метиз».

Як видно з матеріалів справи на виконання постанови Ради Міністрів СРСР від 08.08.1990 року №190 «Про заходи по створенню і розвитку малих підприємств» із Чернігівського заводу «Металіст» було виділено малі підприємства.

Згідно з наказу по Виробничому об»єднанню «Зубр» від 15 жовтня 1990 року №73 створено Мале госпрозрахункове підприємство по виробництву пластмасових виробів «Чернігівплатмас» на базі цеху пластмасових виробів «Металіст» шляхом виділення його із заводу.

Відповідно до наказу по Виробничому об»єднанню «Зубр» від 15 жовтня 1990 року №72 створене Мале госпрозрахункове підприємство «Метиз» шляхом виділення його із заводу «Металіст».

Працівники цеху пластмасових виробів заводу «Металіст», в тому числі ОСОБА_2, ОСОБА_5, звільнені з заводу по переводу до МГП «Чернігівпластмас» на підставі наказу від 26 жовтня 1990 року №139.

Пунктом 6.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 6.3. Інструкції у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Таким чином, висновок судів про те, що в даному випадку має місце зменшення обов'язків, не пов'язаного з припиненням діяльності підприємства та передачі обов'язків в тому числі і щодо питань про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» іншим юридичним особам, а саме - Чернігівському національному технологічному університету та ПАТ «Метиз».

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, та ним повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргууправління Пенсійного фонду України в місті Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод «Металіст» про стягнення витратна виплату і доставку пенсії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак