Ухвала суду № 45985378, 28.06.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22473/15-к

У Х В А Л А

28 червня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

при секретарі Скирді В.Є.,

за участю прокурора Калюс О.,

слідчих Тарадойна С.С., Чудийовича В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойни С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, не одруженого, з вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойни С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчий відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22015101110000115 від 26.06.2015р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову з метою незаконного переміщення в Україну наркотичного засобу - кокаїн.

Реалізуючи спільний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_1, перебуваючи на території Королівства Іспанії за невстановлених обставин придбали близько 500 грамів наркотичної речовини кокаїн, який був запакований у 7 медичних флаконах коричневого кольору, які зверху запломбовані металевими пробками.

Після цього, 04.06.2015р. вони, маючи при собі вказаний наркотичний засіб, прибули рейсом «Барселона - Київ» у Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Для проходження митного контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 обрали «зелений коридор», засвідчивши, що товарів, які підлягають декларуванню та заборонених товарів, не перевозили.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перетнули митний кордон України та перемістили зазначений наркотичний засіб кокаїн на митну територію Україну, приховавши його від митного контролю шляхом надання предметам вигляду інших серед речей у дорожній сумці.

26.06.2015р. в ході огляду місця події на вулиці біля кафе «Шинок Шашличок», розташованого за адресою м. Київ вул. Жолудева, 4 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину кількістю приблизно 250 грам.

Крім того, 26.06.2015р. в ході огляду місця події у приміщенні ресторану китайської кухні «VOLINE HOUSE», розташованого за адресою м. Київ, пр. Перемоги, буд. 68/1 у ОСОБА_1 також виявлено та вилучено порошкоподібну речовину кількістю приблизно 250 грам.

Згідно висновків спеціаліста ІСТЕ СБ України № 66/8, № 67/8 від 26.06.2015 вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порошкоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі кокаїн, який є наркотичним засобом масою відповідно 240,65 г та 238,05 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (таблиця ІІ, список № 1), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770, кокаїн - наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, а саме контрабанді наркотичного засобу, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, зважаючи на необхідність забезпечення виконання завдань досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні дані вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, продовжувати кримінальне правопорушення або вчинити інше, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

В судовому засіданні слідчі та прокурор клопотання підтримали посилаючись на викладені в ньому доводи, просили клопотання задовольнити, при цьому зазначили про можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у розмірі 500 мінімальних розмірів заробітної плати.

Підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодився, вказав на відсутність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування найсуворішого запобіжного заходу, просив в задоволенні клопотання відмовити, обравши йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він співпрацює зі слідством, визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні за № 22015101110000115 від 26.06.2015р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

26.06.2015 о 22-00 ОСОБА_1 було затримано, про що слідчим слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

27.06.2015 о 14-10 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного, те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлено від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадах, якщо слідчий суддя, суд, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого, або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1, його вік, майновий та сімейний стан, соціальні зв,язки, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких та було вчинено в сфері обігу наркотичних засобів. Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_1, як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу розмір якої перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 500 мінімальних розмірів заробітних плат (1218*500), що становить 609000,00 (шістсот дев'ять тисяч) грн, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України. Суд також вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, зважаючи на його показання в судовому засіданні щодо відсутності в нього мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також його кількості, який було вилучено у підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГУ СБ України у м.Києві та Київській області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойни С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 26.06.2015р. з 22 год 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 609 000,00 (шістсот дев'ять тисяч) грн, що становить 500 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГУ СБ України у м.Києві та Київській області та до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали до 25 серпня 2015 року до 22 год 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Відділу забезпечення досудового слідства СБУ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Тарадойну С.С., та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Ш.Бабенко