Ухвала суду № 45982750, 26.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 р. Справа № 821/3159/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс", директора міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" Мосіна Михайла Сергійовича про визнання протиправною відмови розпорядника в наданні інформації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міського комунального підприємства "Херсонелектротран , директора міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" Мосіна Михайла Сергійовича про визнання протиправними дій відповідачів, які виявилися у ненаданні інформації за запитами щодо доступу до публічної інформації №№ 24, 25, 26 від 08.07.2013 р., зобов'язати відповідачів протягом п'яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду надати інформацію за запитами №№ 24, 25, 26 від 08.07.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.07.2013 р. МКП "Херсонелектротранс" було направлено запити за №№ 24, 25, 26 щодо надання інформації згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" про використання бюджетних коштів. Позивач вважає, що оскільки МКП "Херсонелектротранс" фінансується з державного бюджету, має ознаки монопольного становища щодо отримання та освоєння бюджетних коштів у вигляді субвенцій, має особливий статус на ринку надання пасажирських коштів, а тому є розпорядником інформації. Положеннями ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, умови отримання цих коштів.

За наслідками розгляду адміністративної справи 10 вересня 2013 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними дії Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" щодо ненадання інформації за запитами ОСОБА_1 №№ 24, 25, 26 від 08.07.2013 року.

Зобов'язано Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" розглянути запити ОСОБА_1 №№ 24, 25, 26 від 08.07.2013 року та надати на них відповіді відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації"

Приймаючи означене рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно із статутом МКП "Херсонелектротранс", останній є комунальним підприємством - юридичною особою, яке засноване Херсонською міською радою, фінансується із державного та міського бюджету та має повноваження щодо володіння, користування і розпорядження комунальним майном, тобто вказане підприємство є розпорядником публічної інформації відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимоги відмовити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності задоволення позовних вимог, оскільки комунальне підприємство не є розпорядником публічної інформації, яку запитує позивач, а тому відповідачем правомірно відмовлено у задоволені вищевказаних запитів.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2013 р. позивачем направлено на ім'я директора МКП "Херсонелектротранс" запити з проханням надати наступну інформацію:

Інформаційний запит № 25:

1. Чи МКП "Херсонселектротранс" брало кредит в банку на придбання нових тролейбусів у 2012 та 2013 роках? У якій сумі? Прошу надати підтверджуючий документ.

2. Як витрачені кредитні кошти?

3. Хто надавав дозвіл на отримання цього кредиту, надайте, будь ласка, копію цього документу?

4. Чи має МКП "Херсонселектротранс" заборгованість по виплаті кредиту, процентів по кредиту, штрафні санкції?

Інформаційний запит № 26р:

1. Яка кількість тролейбусів є на балансі підприємства?

2. Яка кількість тролейбусів випускається на лінію на день отримання запиту?

3. Яка кількість тролейбусів випускалася помісячно у другому півріччі 2011 року?

4. Яка кількість тролейбусів випускалася помісячно у 2012 році?

5. Яка кількість тролейбусів випускалася помісячно у першому півріччі 2013 року?

6. Яку кількість тролейбусів списано з балансу підприємства впродовж періоду: з липня 2011 року по червень 2013 року?

7. На підставі якого документу продаж квитків у тролейбусах здійснюють водії? Прошу надати копію цього документа (наказу, розпорядження тощо).

16.07.2013 р. за №№ 1-625, 1-626, 1-627 МКП "Херсонелектротранс" відмовило у наданні запитуваної інформації у зв'язку з тим, що підприємство не є розпорядником інформації в розумінні ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а запитувана інформація не є публічною.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Приписами ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації"- розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пунктом 4 частини 2 статті 13 Закону України "Про допуск до публічної інформації" передбачено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України "Про допуск до публічної інформації" - на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом , що згідно із статутом МКП "Херсонелектротранс", останній є комунальним підприємством - юридичною особою, яке засноване Херсонською міською радою, фінансується із державного та міського бюджету та має повноваження щодо володіння, користування і розпорядження комунальним майном, тобто вказане підприємство є розпорядником публічної інформації відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивачем направлено на підприємство запити №24, 25, 26 від 08.07.2013 року, проте оскаржуваними відповідями від 16.07.2013 року - відповідачем відмовлено у задоволені запитів.

Апеляційний суд вважає, що підприємством безпідставно відмовлено у наданні позивачу вказаної інформації, оскільки дана інформація є публічною, яка є відкритою для ознайомлення та яку підприємство зобов'язано надавати, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанову суду оскаржено відповідачем, в частині задоволення позовних вимог до комунального підприємства, а в частині відмови в задоволені позовних вимог до директора підприємства - постанову суду не оскаржено сторонами у справі, а тому колегія суддів переглядає оскаржувану постанову суду в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Суддя: Єщенко О.В.

Суддя: Романішин В.Л.