Ухвала суду № 45982488, 23.06.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. Справа № 876/5329/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а-7626/08/1370 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заявлені вимоги мотивував тим, що у період з 24.12.2013 року по 26.02.2015 року справа перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України, а надійшла до суду першої інстанції лише 25.03.2015 року, у зв»язку з чим він своєчасно не міг отримати виконавчий лист та пред»явити його до виконання. Тож, зважаючи на те, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання ним був пропущений з поважних причин, зокрема, у зв»язку із перебуванням даної справи на розгляді у Вищому адміністративному суді України, заявник просить поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а-7626/08/1370 задоволено повністю.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Львівським окружним адміністративним судом 11.12.2013 року в адміністративній справі №2а-7626/08/1370 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Львівська митниця Міндоходів оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, що КАС України передбачено процедуру виправлення описки у виконавчому листі, яка виправляється саме ухвалою суду, а чинним законодавством не передбачено видача іншого виконавчого листа. Позивач був присутній при винесенні ухвали про виправлення описки, знав, що таку помилку судом виправлено та мав пред»явити наявний у нього виконавчий лист до виконання разом із ухвалою про виправлення описки, однак цього не зробив, відтак відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці, в якому просив визнати протиправним наказ Державної митної служби України №2207-к від 22 жовтня 2008 року в частині припинення перебування його на державній службі в митних органах України, поновити на посаді начальника сектору митного оформлення №4 митного поста «Смільниця» Львівської митниці та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2011 року, в адміністративній справі №2а-7626/08/1370 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

30.08.2013 року заявник подав до суду заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України у справі №2а-7626/08/1370.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року, частково задоволено заяву ОСОБА_1 у справі №2а-7626/08/1370 та стягнуто з Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, на користь заявника середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.02.2009 року по 10.06.2013 року в сумі 227 025,20 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов»язкових платежів, а в решті вимог заяви відмовлено.

Таким чином, за результатами апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції набрало законної сили 27.11.2013 року.

11.12.2013 року позивачу видано виконавчий лист у справі №2а-7626/08/1370 про стягнення з Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.02.2009 року по 10.06.2013 року в сумі 227 025,20 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Львівській області повернуто виконавчий лист заявнику без виконання в силу абз.1 підп. 1 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45), оскільки у п. 2 резолютивної частини, а у подальшому, відповідно, при оформленні виконавчого листа найменування боржника замість «Львівська митниця Міндоходів» помилково зазначено «Львівська митниця Міністерства доходів і зборів України».

Також ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 від 25.12.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду; виправлено допущену помилку у виконавчому листі №2а-7626/08/1370, виданому 11.12.2013 року Львівським окружним адміністративним судом і замість найменування боржника - Львівська митниця Міністерства доходів і зборів, зазначено - Львівська митниця Міндоходів; виправлено допущену описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Львівського окружної адміністративного суду від 25.09.2013 року з питань стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України; роз»яснено, що пункт 2 резолютивної частини ухвали Львівського окружної адміністративного суду від 25.09.2013 року з питань стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України слід читати: «2.Стягнути з Львівської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 06.02.2009 року по 10.06.2013 року в сумі 227 025,20 грн. з утримання прибуткового податку та інших обов»язкових платежів».

Львівською митницею Міндоходів в касаційному порядку оскаржено ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.02.2015 року залишено без задоволення касаційну скаргу Львівської митниці Міндоходів, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року - без змін.

Як видно із супровідного листа Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2015 року справа №2а-7626/08/1370 надіслана на адресу Львівського окружного адміністративного суду, та отримана останнім 25.03.2015, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 22 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, вказана стаття визначає річний строк пред»явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень.

Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року №174 затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6.2.1 Інструкції для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист.

Згідно з пунктом 6.2.7 Інструкції якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить ухвалене по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Також пунктом 6.8.14 Інструкції встановлено, що після повернення справ із суду апеляційної чи касаційної інстанції копії судових рішень цих судів видаються судом першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання становив до - 27.11.2014 року, станом на таку дату справ перебувала на розгляді у Вищому адміністративному суді України ( до 25.03.2015 року), а звернення ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (31.03.2015 року) уже закінчився встановлений строк пред»явлення його до виконання.

Частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи вищенаведені приписи та обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску заявником строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання є поважними, з огляду на те, що такі не залежали від його волі та з метою належного виконання судового рішення, поновити цей строк, оскільки такий пропущений не з його вини.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Крім того, з матеріалів справи видно, що особою, яка подала апеляційну скаргу - Львівською митницею Міндоходів не сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3.6 таблиці ставок судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене, з Львівської митниці Міндоходів слід стягнути суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 60,90 грн. (1218*0,05).

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-7626/08/1370 - без змін.

Стягнути з Львівської митниці Міндоходів (код ЄДРПОУ - 38700759) за реквізитами: Державний бюджет Галицького району м. Львова, 38007573, р/р 31219206781004, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 суму судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.06.2015 року.